Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А46-7475/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7475/2024
24 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотревв судебном заседании дело по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взысканииденежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт, диплом); 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир»  (далее – ООО «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», ответчик) о взыскании 10 086 996 руб. 33 коп. задолженности, 174 200 руб. 82 коп. неустойки с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по договору  от 09.01.2024 № 170ТД/2023.

Определением суда от 06.05.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До судебного заседания от АО «Омскоблводопровод» поступило встречное исковое заявление к ООО «Альтаир» о взыскании 384 266 руб. 64 коп. неустойки.

Определением от 10.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству, встречное исковое заявление АО «Омскоблводопровод» к ООО «Альтаир» принято к  производству.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором АО «Омскооблводопровод» признало исковые требования, а также заявило об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на встречный иск ООО «Альтаир» заявило об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, в том числе по мотиву начисления неустойки на всю сумму договора.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Между тем в настоящем случае доказательства юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон с обращением к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалы дела не поступили.

Более того, в судебном заседании представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящем случае предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако стороны таким правом не воспользовались, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою процессуальную позицию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Альтаир» (поставщик) и АО «Омскоблводопровод» (заказчик) заключен договор  от 09.01.2024 № 170ТД/2023 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и спецификацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее - товар), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Цена договора определяется спецификацией и составляет 9 606 666 (девять миллионов шестьсот шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, без НДС.

Оплата товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней после получения товара в полном объеме заявки заказчика на основании выставленного счета с обязательным указанием в нем номера и даты настоящего договора (пункты 2.1, 2.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется по заявкам заказчика и передается на склад заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такой заявки. Заявка оформляется в письменном виде, на официальном бланке заказчика, подписывается уполномоченным лицом и направляется на электронную почту поставщика, указанную в разделе 11 договора.

В случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. При этом максимальный размер неустойки не может превышать 20 (двадцать) процентов от цены договора.

В случае просрочки выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора (пункты 6.2, 6.3 договора).

Как указывает истец, в адрес ответчика осуществлена поставка товара по универсальным передаточным документам от 30.01.2024 № 9 на сумму 4 279 331 руб. 70 коп., от 28.02.2024 № 19 на сумму 3 580 665 руб. 30 коп., от 07.03.2024 № 25 на сумму 1 746 666 руб.

Также ООО «Альтаир» предоставило обеспечение исполнения договора по платежному поручению от 25.12.2023 № 4079 на сумму 480 333 руб. 33 коп.

Товар принят ответчиком, однако оплата в установленный срок не поступила.

Ненадлежащее исполнением АО «Омскоблпровод» своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО «Альтаир» в арбитражный суд.

В обоснование встречного искового заявления АО «Омскоблводопровод» отмечает, что в адрес истца 13.02.2024 направлена заявка № 0420-2024 на поставку угля каменного, при этом товар по универсальному передаточному документу от 28.02.2024 № 19 на сумму 3 580 665 руб. 30 коп. поставлен с нарушением срока, просрочка составила 8 календарных дней, в связи с чем ответчик начислил неустойку на сумму 384 266 руб. 66 коп.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для полного удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящем случае из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом поставлен товар по универсальным передаточным документам от 30.01.2024 № 9 на сумму 4 279 331 руб. 70 коп., от 28.02.2024 № 19 на сумму 3 580 665 руб. 30 коп., от 07.03.2024 № 25 на сумму 1 746 666 руб.

Ответчиком возражения относительно качества и (или) комплектности товара не заявлены, доказательства погашения долга не представлены.

Ответчиком требования в части взыскания основного долга не оспорены, признаны в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 приведенной статьи арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает необходимым принять признание ответчиком иска в части взыскания основного долга.

Таким образом, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено  требование о взыскании 174 200 руб. 82 коп. неустойки с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом доказано нарушение сроков оплаты со стороны ответчика,ООО «Альтаир» вправе начислить штрафные санкции.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае определенный договором размер ответственности незначительно превышает ключевую ставку Банка России, представляющей собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку оплаты товара.

Об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения поставщиком мер договорной ответственности, а также фактически признал указанный размер ответственности в качестве допустимого к применению в отношении него.

Более того, суд отмечает, что условиями договора предусмотрена ограниченная ответственностью ООО «Омскоблводопровод» (до 20% от цены договора) в силу пункта 6.2, в связи с чем нарушений его прав не усматривается.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету суда размер пени по состоянию на 20.06.2024 составляет 476 490 руб. 48 коп., в связи с чем истец имеет право на дальнейшее взыскание неустойки до установленного договором предела – не свыше 1 444 842 руб. 12 коп. ((9 606 663/100)*20 – 476 490 руб. 48 коп.)

В части встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора.

При этом неустойка начислена ответчиком за просрочку поставки товара на сумму 5 327 331 руб. 10 коп.

В данной связи суд учитывает, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Так, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015 приведена правовая позиция, согласно которой компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, недопустима, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Соответственно, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности заказчиком поставленного товара в исполненной части.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд отмечает, что поставка товара по первой УПД состоялась своевременно, в пределах месяца и на условиях договора. Товар является обезличенным и в действительности мог быть использован вне зависимости от объема поставки, тем более что по состоянию на январь заявки от заказчика не имелось.

С учетом изложенного, суд полагает, что исчисление неустойки пропорционально цене контракта ставит ответчика в заведомо неравные условия, в связи с чем признает обоснованным неустойку на сумму 213 093 руб. 25 коп.

Оснований для снижения неустойки по встречному требованию суд не усматривает.

ООО «Альтаир» не учтено, что высокий размер неустойки, предусмотренный договором, служит не столько компенсации реальных потерь заказчика, но и отвечает штрафной функции с учетом социальной значимости деятельности ООО «Омскоблводопровод» и закупленного товара.

Установление повышенной договорной неустойки необходимо в целях применения санкции за нарушение договорных условий, в связи с чем в отсутствие реальных оснований для снижения (а лишь заявление сторон), происходит утрата присущей неустойки обеспечительной функции, реализация которой направлена на стимулирование сторон к его надлежащему исполнению обязательства и в будущем.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижений неустойки не имеется.

Учитывая удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, суд считает возможным в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произвести их зачет, в связи с чем по результатам зачета с АО «Омскоблводопровод» в пользу ООО «Альтаир» подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 373 569 руб. 60 коп., а также неустойка в виде пени от суммы долга (9 606 663 руб.) исходя из 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации начиная с 21.06.2024 по день фактической оплаты долга.

На данной стадии суд отмечает, что по общим правилам статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, в связи с чем встречные требования идут в зачет размера судебных издержек и неустойки.

Кроме того, и при ином подходе, на который указывал ответчик, сумма встречного исполнения подлежала бы в счет обеспечительного платежа, а не основного долга, в связи с чем порядок зачета не меняет порядок удовлетворения требований и не влияет на расчет неустойки.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований, частичное удовлетворение встречных исковых требований, предоставление ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины, частичное признание первоначального иска,  судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 4 760 руб. государственной пошлины – взысканию в ответчика в доход федерального бюджета;

- 45 204 руб. 95 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.04.2024 № 4205 – возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» 10 086 996 руб. 33 коп. основного долга, 476 490 руб. 48 коп. пени с по состоянию на 20.06.2024 с дальнейшим взысканием пени от суммы долга (9 606 663 руб.) исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, но не свыше 1 444 842 руб. 12 коп., а также 23 176 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования акционерного общества «Омскоблводопровод» удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» 213 093 руб. 25 коп. неустойки, в остальной части требований отказать.

По результату зачета встречных требований: взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 10 373 569 руб. 60 коп., а также неустойку в виде пени от суммы долга (9 606 663 руб.) исходя из 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации начиная с 21.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 760 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 45 204 руб. 95 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.04.2024 № 4205.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков