Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А66-10045/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10045/2017
г.Тверь
07 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 7 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя — ФИО2, ответчика — ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в лице Тверского филиала

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области

о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности и представления и представления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее — Общество, Оператор связи) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее — Управление Роспотребнадзора) о признании незаконными постановления от 21.06.2017 № 312, которым на Общество наложено административное взыскание, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде 20 000 руб. штрафа, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 21.06.2017 № 310.

В обоснование своих требований Общество указало, что действия по ненаправлению потребителю извещения о результатах рассмотрения претензий не являются действиями по оказанию услуг населению. Кроме того, по мнению Общества, Управление Роспотребнадзора вправе осуществлять контрольные полномочия в случаях обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей только путем проведения внеплановых проверок, чего в данном случае сделано не было.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, пояснив, что обжалуемые постановление и представление вынесены с соблюдением требований административного законодательства, являются законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора обратился гражданин ФИО4 с жалобой (вх.№ 788 от 14.04.2017) на непредставление Оператором связи ответов на претензии-заявления.

При рассмотрении указанной жалобы Управлением Роспотребнадзора было установлено, что вышеуказанный гражданин обратился к Оператору связи с заявлением-претензией от 15.02.2017 о возврате денежных средств в размере 130 руб. В связи с неполучением ответа ФИО4 вновь обратился к Обществу с заявлением от 27.03.2017, ответ на которую был направлен только 28.04.2017, то есть с нарушением срока.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора 02.06.2017 в отношении Общества был составлен протокол № 466/04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола 21.06.2017 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора было вынесено обжалуемое по настоящему делу постановление № 312 о наложении на Общество административного взыскания, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа.

Кроме этого, ответчиком Обществу выдано представление от 21.06.2017 № 310 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ (в ред.от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее – Правила), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее – подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее – услуги телефонной связи).

В соответствии с пунктом 51 Правил рассмотрение претензии или жалобы абонента и (или) пользователя осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления.

Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Следовательно в течение тридцати дней со дня регистрации претензий гр.ФИО4 от 15.02.2017 и от 27.03.2017 Оператор связи был обязан их рассмотреть и проинформировать потребителя о результатах, т.е. соответственно до 00:00 17.03.2017 и до 00:00 26.04.2017 по адресам, указанным потребителем в своих претензиях.

Фактически заявителем не направлен ответ на претензию от 15.02.2017, а на претензию от 27.03.2017 ответ направлен 28.04.2017, то есть с нарушением срока.

Довод заявителя о том, что действия по ненаправлению потребителю извещения о результатах рассмотрения претензий не являются действиями по оказанию услуг населению, является не обоснованным.

Общество оказывает гражданину ФИО4 услуги связи.

В рамках этой деятельности по оказанию услуг Общество взаимодействует с указанным гражданином и обязано отвечать на его обращения и претензии.

Порядок рассмотрения претензии абонента предусмотрен Правилами, а также Законом "О связи".

Довод Общества о неправомерном непроведении ответчиком внеплановой проверки по обращению гражданина, также не может быть принят арбитражным судом.

При рассмотрении жалобы гражданина Управлением Роспотребнадзора был сделан соответствующий запрос Оператору связи и получена вся необходимая информация.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне его контроля и препятствующих соблюдению установленных законодательством требований при оказании населению услуг.

Следовательно, Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления Роспотребнадзора о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ и на нарушение указанного порядка заявитель и не ссылается.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, а также вина Общества в его совершении, порядок привлечения Общества к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, — оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора является законным и у арбитражного суда отсутствуют основания для его отмены.

Оспариваемое представление от 21.06.2017 № 310 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также соответствует требованиям КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренное статьей 29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое Обществом представление от 21.06.2017 вынесено административным органом на основании вышеизложенных обстоятельств, отраженных по делу об административном правонарушении в постановлении Управления Роспотребнадзора от 21.06.2017, оценка которому дана выше.

Поскольку обжалуемое представление вынесено по результатам рассмотрения административного дела в отношении Общества, возбужденного по 4 КоАП РФ, и вынесено оно Управлением Роспотребнадзора в пределах его законных полномочий, при этом факт установлен в ходе настоящего судебного заседания, то для признания обжалуемого представления как ненормативного акта недействительным отсутствует необходимая совокупность оснований, как того требует часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, а именно, несоответствие оспариваемого представления закону и нарушение указанным представлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 21.06.2017 № 312, принятого в г.Твери, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 21.06.2017 № 310 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Белов