Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А56-5114/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5114/2019
08 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СВТ-Инжиниринг» (Россия 194362, Санкт-Петербург, Юкковское ш. д.6,корп.5,кв.67, ОГРН 1127847624783, ИНН 7801589246)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛайтХаус» (Россия 196158, Санкт-Петербург, ул.Ленсовета д.97 лит.А, ОГРН )

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

при участии

- от истца:

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВТ-Инжиниринг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛайтХаус» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 832 299 руб. задолженности и 2459 руб. 79 коп. неустойки по договору от 28.09.206 № 2016/09-1 (далее – Договор).

В судебном заседании 21.03.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещённый арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился. Возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика не поступили, что подтверждается заверенными судом скрин-шотами страниц систем АИС «Судопроизводство» и «Мой арбитр».

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 28.09.2016 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика по устройству инженерных систем вентиляции, провести пуско-наладочные работы из своих материалов, оборудования заказчика (давальческое оборудование заказчика – пункты 1 – 11, 14, 17 сметы) своими силами и средствами в соответствии со сметой на строительно-монтажные работы № 1 (приложением № 1 к оговору), проектом № 06/2016-ОВ (приложением №; 2 к Договору), графиком производства работ (приложением № 3 к Договору). Заказчик обязался оказывать содействие подрядчику при выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, принять результат надлежащим образом выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Объект заказчика расположен по адресу: <...>, лит. А, 5 этаж (подпункт 1.1.1 Договора).

В силу пункта 3.2 Договора работы должны быть начаты 30.09.2016 и завершены 12.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 2 463 764 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2016 к Договору стороны установили стоимость работ в размере 2 532 299 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке.

Заказчик в срок до 03.10.2016 перечисляет подрядчику первый авансовый платеж в размере 500 000 руб., а в срок до 17.10.2016 – второй авансовый платеж в размере 500 000 руб.

В течение 6 месяцев с момента подписания сторонами документов по форме КС-2, КС-3 согласно графику производства работ заказчик производит оплату работ, фактически выполненных подрядчиком, ежемесячно равными долями.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 4 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Общество выполнило работы по Договору и сдало их Компании по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2016 № 1 и от 12.12.2016 № 2, подписаны справки о стоимости работ формы КС-3.

Компания работы по Договору, принятые по данным актам, в полном объеме не оплатила, задолженность составила 832 299 руб.

Общество направило Компании претензию, потребовав погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на Договору отсутствует подпись генерального директора ответчика, на дополнительном соглашении № 1 к Договору имеются подписи генеральных директоров заказчика и подрадчика, печати организаций.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение Обществом работ заявленного объема и стоимости и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. Акты и справки ответчик не оспорил и не опроверг.

Поскольку выполнение работ и сдачу их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В связи с тем, что Компания не представила доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование Общества о взыскании основного долга в сумме 832 299 руб. подлежит удовлетворению.

Общество также заявило требование о взыскании 2459 руб. 79 коп. неустойки на основании пункту 6.3 Договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае Договор, в котором содержится условие о неустойке, не подписан одной из сторон – Компанией.

Соответственно, письменная форма соглашения о неустойки надлежащим образом не соблюдена.

При таком положении требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛайтХаус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВТ-Инжиниринг» 832 299 руб. задолженности и 19 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.