Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-62059/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62059/2017
12 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройМонтаж» (адрес: 192242, Россия, Санкт-Петербург, ул.Белградская, д.10, лит.Б, пом.6-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплект «СКТ» (адрес: 195112, Россия, Санкт-Петербург, Перевозный пер., д.9, лит.А, пом.13-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (адрес: 125167, Россия, Москва, Ленинградский пр-кт, д.39А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,


при участии

- от истца: конкурсный управляющий по решению от 25.06.2015 по делу №А56-68362/2014,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройМонтаж» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплект «СКТ» (далее – Ответчик)  о взыскании 1 766 742 руб. 72 коп. задолженности по договору лизинга №2012-05/FL-00465 от 12.05.2012.

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее – Третье лицо).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок).

Согласно пункту 20.4. Порядка извещения на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Пунктом 20.17 Порядка также предусмотрено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней  после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Указанным пунктом предусмотрено нанесение на оборотную сторону регистрируемого почтового отправления даты и времени выписки вторичного извещения.

В данном случае почтовое отправление разряда «Судебное», направленное по адресу Ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, содержит отметку о выписке вторичного извещения, в связи с чем, Ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Третье лицо, извещенное согласно уведомлению о вручении 24.10.2017 определения суда о принятии искового заявления к производству надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, письменных возражений на иск не представило.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 05.10.2017 (л.д.1).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Лизингополучателем) и Третьим лицом (Лизингодателем) заключен договор лизинга №2012-05/FL-00465 от 12.05.2012 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество – легковой автомобиль Mersedes-Benz GL 350 CDI (далее – Предмет лизинга) у ООО «ОЛИМП».

Истец указывает, что до октября 2014 года пользовался указанным транспортным средством и уплачивал лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, который является приложением к Договору лизинга.

01.10.2014 между Третьим лицом (Кредитором), Истцом (Должником) и Ответчиком (Преемником) заключен договор перевода долга №15255/2014/00465 к договору лизинга №2012-05/FL-00465 от 12.05.2012 (далее – Договор перевода долга), согласно которому Должник с согласия Кредитора переводит Преемнику все свои права и обязательства перед Кредитором по договору лизинга №2012-05/FL-00465 от 12.05.2012 (со всеми дополнительными соглашениями), в том числе сумму задолженности по оставшимся лизинговым платежам, выкупную стоимость.

Также 01.10.2014 между Истцом (Сторона-1) и Ответчиком (Сторона-2) заключено соглашение о компенсации расходов (далее – Соглашение о компенсации расходов), в соответствии с которым Сторона-2 обязуется компенсировать расходы Стороне-1 в размере 1 766 742 руб. 72 коп., понесенные Стороной-1 в результате исполнения Договора лизинга.

02.10.2014 между Истцом (Сторона-1) и Ответчиком (Сторона-2) заключено соглашение о зачете встречных требований (далее – Соглашение о зачете), согласно которому требование Стороны-1 по оплате Стороной-2 суммы задолженности в размере 1 766 742 руб. 72 коп., возникшей у Стороны-2 на основании соглашения о компенсации расходов, понесенных Стороной-1 в результате исполнения Договора лизинга №2012-05/FL-00465 от 12.05.2012 между Третьим лицом и Истцом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу №А56-68362/2014/сд.3 признано недействительным соглашение о зачете встречных требований от 02.10.2014, заключенное между ООО «ПетроСтройМонтаж» и ООО «Строй Комплект «СКТ», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Строй Комплект «СКТ» перед ООО «ПетроСтройМонтаж» в размере 1 766 742 руб. 72 коп. и, соответственно, задолженности ООО «ПетроСтройМонтаж» перед ООО «Строй Комплект «СКТ» в размере 1 766 742 руб. 72 коп.

Учитывая изложенное, Истец направил Ответчику претензию №1-19-06/2017 от 19.06.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Соглашения о компенсации расходов подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Соглашению в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект «СКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройМонтаж»               1 766 742 руб. 72 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект «СКТ» в доход федерального бюджета 28 667 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Баженова Ю.С.