Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А60-25232/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25232/2023
19 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 904 251 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от ответчика (онлайн): ФИО1 – представитель по доверенности № 63 от 30.12.2022.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части долга за февраль 2023г. в размере 2 888 227,28 руб. и уточнении исковых требований Ходатайство принято на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 27.04.2023 в сумме 16 023 руб. 73 коп.

Ответчик представил отзыв, просит снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

между ООО "ЕЭС-Гарант" (исполнитель) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) 27.01.2020 заключен энергосервисный договор №298к/840, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется выполнить работы по реконструкции освещения корпуса ВСК цехов 320, 330, 340, 360, в целях обеспечения экономии потребления энергетических ресурсов (далее по тексту – Энергоэффективные мероприятия и ЭЭМ), а Заказчик обязуется выплатить 60% от экономии потребления этих ресурсов в течение срока достижения размер экономии (п. 1.1., 1.2., 1.3., 5.1., 6.2. Договора).

Как указывает истец, в феврале 2022 года истец оказал услуги по обеспечению экономии потребления энергетических ресурсов ответчику надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон без возражений актами об оказании услуг за период.

Между тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору на общую сумму 2 888 227 руб. 28 коп. Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по настоящему делу.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части долга за февраль 2023г. в размере 2 888 227,28 руб., поскольку долг оплачен по платёжному поручению от 28.04.2023 № 235016.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ходатайство об отказе от иска заявлено уполномоченным лицом, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания долга в размере 2 888 227,28 руб. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустив просрочку оплаты, ответчик существенно нарушил обязательство по оплате ресурсов.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Руководствуясь условиями договора №298к/840 стороны ежемесячно составляют акты определения величины экономии электроэнергии при реализации мероприятий по реконструкции системы освещения корпуса ВСК цехов 320, 330, 340, 360; акты об оказании услуг за период; акты о потреблении энергетических ресурсов, а также акты определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном и денежном выражении).

Вышеуказанные акты являются первичной документацией, а также основанием для произведения оплат.

Оплата по договору производится за счет средств заказчика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, начиная со следующего месяца от даты подписания обеими сторонами акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении), составляемого по форме, приведенной в Приложении № 6.1 к Договору (п. 7.1. Договора).

Отсрочка платежа 30 календарных дней с даты подписания акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном и денежном выражении) (п. 7.5. Договора).

В соответствии с п. 10.1 договора, стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснил, что с учетом п. 10.1 договора просит взыскать с ответчика 16 023 руб. 73 коп. проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 27.04.2023 составляют 16 023 руб. 73 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика. Расчет истца ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Основания для снижения процентов на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ также отсутствует.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина в размере 26 423 руб. 01 коп подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 211 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания долга в размере 2 888 227 руб. 28 коп. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в сумме 16 023 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 211 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 423 руб. 01 коп., уплаченную по платёжным поручениям от 24.10.2019 № 3033 в сумме 15 709 руб. 40 коп., от 26.07.2022 № 1802 в сумме 9 274 руб., от 23.08.2022 № 2132 в сумме 1 439 руб. 61 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.Е. Михайлова