Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А41-22984/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22984/22
20 июня 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеевой ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО УК "МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 612 918 руб. 99 коп., начисленной за период с 14.05.2021 по 23.03.2022 за просрочку оплаты оказанных в период с января по июнь 2021 года услуг теплоснабжения по договору теплоснабжения №2501 от 01.10.2015

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "МСК" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 612 918 руб. 99 коп., начисленной за период с 14.05.2021 по 23.03.2022 за просрочку оплаты оказанных в период с января по июнь 2021 года услуг теплоснабжения по договору теплоснабжения №2501 от 01.10.2015.

Определением суда от 04 апреля 2022 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с чем, участники по делу имели возможность ознакомится с материалами дела, и в установленные в соответствии со ст. 228 АПК РФ сроки представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

В установленные указанным определением сроки ответчик представил документально мотивированный отзыв на иск, в котором против исковых требований возражал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, сумма иска не превышает установленную ст.228 АПК РФ, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчик, а также заявление об изменении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 603 979 руб. 53 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами спсора заключен Договор теплоснабжения №2501 от 01.10.2015.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с января 2021 по июнь 2021 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, оплату потребленного ресурса производил с нарушением установленного срока.

В связи с чем, в соответствии с п. 8.2 договора истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты за каждый день просрочки от суммы долга с учетом исключения периодов, по которым неустойка была уже взыскана согласно вступившим в законную силу решениям арбитражного суда по делам №А41-26314/2021, №А41-35854/2021, №А41-45115/2021, №А41-56602/2021.

Истцом представлен расчет неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что начисление неустойки следует производить с момента вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, потребленную тепловую энергию в указанный срок не оплачивал, вследствие чего, на основании с п. 8.2 Договора Истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком срока оплаты, указанного в п.7.1, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга, за периоды, следующий после периодов, за которые судом ранее уже была взыскана неустойка на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда Московской области по делам А41-26314/2021, А41-25854/2021, А41-45115/2021, А41-56602/2021.

Факт нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов, а также вступившими в законную силу решениями суда по делам А41-26314/2021, А41-25854/2021, А41-45115/2021, А41-56602/2021.

Так, согласно решения суда от 19.05.2021г. по делу А41-26314/2021 в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 5 593 508,62 руб., неустойка в размере 76 444,62 руб. за период с 21.02.2021г. по 13.05.2021г., расходы по оплате госпошлины в сумме 51 154 руб.

По смыслу 330 статьи ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец в настоящем деле произвел расчет неустойки за период, начиная с 14.05.2021г. по день фактического исполнения обязательства за январь 2021г.

Ответчик ошибочно полагает, что расчет неустойки следовало производить с 19.06.2021г., т.е. с момента вступления в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия решения, поскольку ч. 1 ст. 180 АПК РФ регламентирован лишь порядок вступления в законную силу решения, а не порядок определения даты расчета неустойки.

Согласно Решения суда от 22.06.2021г. по делу №А41-35854/2021 взыскана неустойка по состоянию на 15.06.2021г. Истец же в настоящем деле произвел расчет с 16.06.2021г. по день фактического исполнения обязательства за февраль 2021г..

Согласно Решения суда от 19.08.2021г. по делу №А41-45115/2021 взыскана неустойка с 21.04.2021г. по 03.08.2021г., расчет пени в настоящем деле произведен с 04.08.2021г. по день фактического исполнения обязательств за март 2021.

Согласно Решения суда от 21.09.2021г. по делу №А41-56602/2021 взыскана неустойка по 13.09.2021г., расчет пени в настоящем деле произведен с 14.09.2021г. по день фактического исполнения обязательств за апрель 2021г.

Учитывая изложенное контррасчет ответчика подлежит отклонению.

Довод ответчика о несвоевременном перечислении платы жителями не может быть принята во внимание судом, поскольку, вопреки доводам ответчика, действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями.

Ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки; ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе (п. 2 ст. 1. ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ООО УК «МСК» является лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Действующим законодательством не предусмотрено и не регламентировано, что деятельность по управлению многоквартирными домами должна быть безубыточна для Ответчика. Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет в полной мере все риски возникновения убытков, выпадающих доходов (расходов), уплаты штрафов и неустойки (пени), и иные риски от результатов предпринимательской деятельности.

Суд признает представленный истцом расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 080 руб.

Государственная пошлина в размере 1 250 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации.

руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК "МСК" в пользу АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" неустойку за период с 14.05.2021 по 23.03.2022 в размере 603 979 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 080 руб.

Возвратить АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 250 руб., оплаченную платежным поручением № 1178 от 23.03.2022г.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Моисеева