Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А79-12582/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12582/2018
г. Чебоксары
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аталия", Россия 428036, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Мате Залка д.12, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Россия 428010, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Эльменя д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Фирма "Орто", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

о взыскании 148339 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аталия" (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее – ответчик) о взыскании 148339 руб. 06 коп. ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

ООО "Аталия" является арендатором нежилого погашения № 2 комнаты №4-9, расположенных в подвале (лит. A3) жилого девятиэтажного кирпичного дома (лит.А), расположенного по адресу: <...>. В 2018 году указанные нежилые помещения пострадали в результате многократных затоплений (всего было 12 фактов затопления): 10.07.2018, 27.06.2018, 02.06.2018, 03.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018, 30.05.2018, 27.05.2018, 02.05.2018, 28.04.2018, 22.04.2018, 09.01.2018. Причина затоплений заключается в неисправном состоянии систем водоснабжения и отопления, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома по адресу <...>. ООО "Вертикаль" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу <...>, в котором расположены пострадавшие арендуемые истцом нежилые помещения. 28.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причинённого затоплением - на сегодняшний день калькуляция имущества ООО "Аталия", пострадавшего в результате затоплений, составляет 148 339 руб. 06 коп. Ответ на данную претензию поступил от ответчика 03.10.2018, однако не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке.

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "Орто".

Определением суда от 11.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России), непосредственно экспертам ФИО4, ФИО5.

28.05.2019 от ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в суд поступило заключение судебной экспертизы №900/04-3 от 08.05.2019.

Определением суда от 29.05.2019 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 148339 руб. 06 коп. ущерба, причиненного обществу в результате затопления нежилых помещений.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснил, что управляющая компания несет ответственность за сохранность инженерных сетей перед собственниками помещений, а перед арендатором указанную ответственность несет арендодатель; отметил, что о произошедших затоплениях ООО "Аталия" не извещало ООО "Вертикаль"; указал, что у истца отсутствуют подтверждающие документы о законности владения и использования муниципального нежилого помещения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 07.12.2012 серии 21АД № 772884 ООО "Фирма "Орто" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 46 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 4-9, расположенное по адресу: <...>, пом.№2 (т. 1 л.д.37).

Управление многоквартирным жилым домом № 12, корпус 1, по ул.М.Залка г. Чебоксары, осуществляет ООО "Вертикаль".

Из договоров от 19.06.2017 №1/17 и от 01.02.2018 №1/18 следует, что ООО "Фирма "Орто" (арендодатель) предоставило ООО "Аталия" (арендатор) право временного возмездного пользования помещением в 46 кв.м., находящегося в помещении ООО "Фирма "Орто" по адресу: <...>, нежилое помещение №2 (т. 1 л.д.38-40).

Согласно акту от 15.01.2018, составленному представителями ООО "Фирма "Орто", ООО "Аталия" и ООО "Вертикаль", в подвале дома №12/1 по ул.М.Залка г.Чебоксары сгнила труба отвода горячей воды рядом с нежилыми помещениями 8 и 9 ООО "Фирма "Орто"; при обследовании нежилых помещений выявлено: помещение №9 – стены окрашены водоэмульсионной краской, на потолке клеевая побелка, на полу цементная стяжка, на нижней части стен с длиной 5,92 м и 2,41 м имеются следы подтеков, на момент проверки подтеки влажные; помещение №8 – на потолке клеевая побелка, часть стены около 50 см окрашена клеевой побелкой, часть сены отделана стеклоплитками, на полу керамические плитки, на момент проверки в помещении демонтирован поддон, на стенах на нижней части имеются следы сырости; выводы комиссии: причиной протечки в помещения №8 и №9 является неисправное состояние трубы отвода горячей воды в подвале рядом с домом с указанными помещениями (т.1 л.д.44).

Из содержания акта от 24.07.2018, составленного с участием представителей ООО "Вертикаль", ООО "Фирма "Орто" усматривается, что в нежилом помещении, находящемся на 1-м этаже дома №12/1 по ул.М.Залка г.Чебоксары, участок трубопровода разводки холодного водоснабжения сгнил, для предотвращения дальнейшей протечки аварийный участок трубы заварен; при обследовании нежилых помещений выявлено: в помещениях №9 и №5 – стены окрашены водоэмульсионной краской, низ стен "башмачок" окрашен масляной краской, на потолке клеевая побелка, покрытие пола из мраморной крошки и керамогранитных плиток, на нижних частях стен со стороны помещения №8 и подвального помещения имеются следы протечки, выявлены местные вздутия и отслоения окрасочного слоя, в помещении на верстаке, на полках и на полу находятся изделия в виде лент и тканей в рулонах для жалюзийных и рулонных штор; выводы комиссии: причиной затопления нежилых помещений явился порыв трубопровода нижней разводки холодного водоснабжения (т. 1 л.д. 45).

В соответствии с актом от 07.11.2018, составленным с участием представителей ООО "Фирма "Орто" и ООО "Вертикаль", при обследовании нежилых помещений дома №12/1 по ул.М.Залка г.Чебоксары выявлено: помещение №8 – на потолке клеевая побелка, часть стены высотой около 50 см окрашена клеевой побелкой, часть стены отделана стеклоплитками, на момент проверки в помещении демонтирован поддон, на одной стене на участке демонтированного поддона имеются следы сырости, остальные участки стен сухие; помещение №9–стены окрашены водоэмульсионной краской, на потолке клеевая побелка, на полу цементная стяжка, на нижней части стен с длиной 5,92 м и 2,41 м имеются следы подтеков, на момент проверки подтеки сухие; помещение №4 – стены окрашены водоэмульсионной краской, на нижней части капитальной стены имеются влажные следы сырости; выводы комиссии: затопление нежилого помещения №8 произошло со свища на трубе горячего водоснабжения и неисправного участка трубы системы канализации в подвальном помещении дома №12/1 по ул.М.Залка (т. 1 л.д.46).

Письмом от 19.07.2018 истец сообщил ответчику о том, что в связи с повторным сильным затоплением 10.07.2018 арендуемого ими помещения, находящегося по адресу: <...>, ООО "Аталия" понес убытки в сумме 148339 руб. 06 коп., в связи с чем просил их возместить (т. 1 л.д.52).

Согласно сведениям истца стоимость поврежденного имущества составляет 148339 руб. 06 коп., в подтверждение чего ООО "Аталия" представлены товарные накладные, свидетельствующие о закупке материалов для рулонных штор (т.1 л.д.64-213).

06.08.2018 истец по просьбе ответчика направил ему товарные накладные, подтверждающие факт приобретения материалов для рулонных штор, а также просил возместить убытки, причиненные в результате затопления помещения (т. 1 л.д.63).

Кроме того, в материалы дела представлены письма арендодателя помещения (ООО "Фирма "Орто") от 22.04.2018, от 28.04.2018, от 10.07.2018, от 19.07.2018 и от 06.08.2018, направленные в адрес ответчика, где ООО "Фирма "Орто" просило выяснить причины затоплений помещения, находящегося по адресу: <...>, и устранить последствия этих затоплений (т. 1 л.д.53-58).

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 19.11.2018 №35/10-8410 в результате возникновения аварийных ситуаций в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общедомового имущества, неоднократно происходило затопление нежилых помещений фирмы ООО "Орто", расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома №12 корп. 1 по ул.М.Залка г.Чебоксары. Так, в частности, в ходе проведения 12.11.2018 выездной проверки визуальным осмотром технического состояния внутренних строительных конструкций нежилых помещений выявлены отдельные участки повреждения отделочных материалов в виде следов протечек. Осмотром нежилых помещений 14.11.2018 выявлены следы затопления нежилого помещения №4 (т. 1 лд.42-43).

Претензией от 28.09.2018 истец потребовал от ответчика возместить ущерб, причиненный затоплением (т. 1 л.д.13-14).

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 03.10.2018 №01-07/1202 сообщил, что собственником помещения не соблюдаются требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований жилищного законодательства Российской Федерации, а также технические нормы и правила, касающиеся эксплуатации нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (т. 1 л.д.15-17).

Полагая, что причинение вреда произошло в результате неправомерных действий ООО "Вертикаль", не принявшего мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома №12 корп. 1 по ул.М.Залка и устранению имевшихся неисправностей во внутридомовых инженерных системах водоснабжения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 №491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 6 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 42 Правил №491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил №491 несут управляющие организации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.

Факт осуществления ООО "Вертикаль" управления домом №12, корпус 1 по улице М.Залка г. Чебоксары, подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в арендуемом истцом помещении неоднократно происходили затопления вследствие аварий инженерного оборудования, несвоевременного обслуживания и ремонта имущества общего пользования ответчиком.

В соответствии с пунктами 11, 14 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Результаты осмотра оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.

Таким образом, нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.

ООО "Вертикаль" не представлено доказательств, подтверждающих осуществление управляющей организацией контроля за техническим состоянием инженерных систем дома путем проведения таких осмотров.

Ответчик, будучи извещенным о фактах залива помещения, не предпринял никаких мер для выяснения обстоятельств затоплений.

В связи с чем, по мнению суда, именно ответчик в результате своего бездействия должен нести риск возложения на него отрицательных последствий от затоплений помещения и причинения убытков истцу.

С учетом того обстоятельства, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение отсутствия его вины, суд приходит к выводу, что затопления помещения, принадлежащего третьему лицу и арендуемого истцом, произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования жилого дома.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания в пользу истца убытков.

Определением суда от 11.03.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России), непосредственно экспертам ФИО4, ФИО5.

В соответствии с представленным суду экспертным заключением от 08.05.2019 №900/04-3 снижение стоимости ("ущерб") поврежденного в результате затопления имущества, находившегося в помещении №2 (комнаты №№4-9), расположенного в подвале (лит.А3) жилого девятиэтажного кирпичного дома (лит.А), расположенного по адресу: <...>, составило 79265 руб. 32 коп. (т. 2 л.д.49-73).

В результате проведенного исследования установлено:

1) подлежащие исследованию объекты, складируемые по адресу: <...> пом. №2 (комнаты №№4-9) до наступления аварийных ситуаций и на момент экспертного осмотра хранятся в условиях, нарушающих требования нормативной документации;

2) объектами исследования являются введенные в эксплуатацию остатки полотен тканей разной длины и ширин, отличной от нормируемой;

3) в результате неоднократных аварийных ситуаций исследуемые остатки полотен тканей для рулонных штор, складируемые по адресу: <...> пом. №2 (комнаты №№4-9) находились в зоне воздействия негативных факторов – жидкостей систем отопления и частично или полностью утратили свои товарные свойства;

4) большинство объектов исследования не подлежат реализации вследствие повреждений, обнаруженных при диагностике товара, повлекших полную потерю эксплуатационных качеств исследуемых полотен, за исключением следующих наименований: зебра Меланж 2,7х0,42 м, Верона 1,03х0,44 м, 0,9х0,91 м, Бабочки, Арабика, Скрин, Калипсо, Флора, Гранада, Перл, Сиеста, Кантри, Лен Blak-Out, Толедо и Жемчуг, всех отрезков полотен Камелия, Лен, Нью-Йорк (Мишки, Монро), которые являются условно пригодными;

5) стоимость подлежащих исследованию объектов с учетом износа до аварийной ситуации, в ценах, действовавших на 26.03.2019 составила 81062 руб. 35 коп.;

6) остаточная стоимость объектов исследования – 1797 руб. 02 коп.;

7) общее снижение стоимости объектов исследования (так называемый "ущерб"), в результате аварийной ситуации составило 79265 руб. 32 коп.

ООО "Аталия" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства истец указал на несогласие с необоснованным снижением экспертами стоимости товаров на 30% и сослался на представленный им акт экспертного исследования от 26.06.2019 №16/Т-5, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому полотна рулонных штор, находящиеся в спорном помещении, утратили свои потребительские качества и их износ составляет 100%.

Опрошенные в судебном заседании от 15.07.2019 эксперты пояснили, что большинство объектов исследования не подлежат реализации вследствие повреждений, обнаруженных при диагностике товара, повлекших полную потерю эксплуатационных качеств исследуемых полотен, за исключением следующих наименований: зебра Меланж 2,7х0,42 м, Верона 1,03х0,44 м, 0,9х0,91 м, Бабочки, Арабика, Скрин, Калипсо, Флора, Гранада, Перл, Сиеста, Кантри, Лен Blak-Out, Толедо и Жемчуг, всех отрезков полотен Камелия, Лен, Нью-Йорк (Мишки, Монро), которые оценены экспертами как условно пригодные к реализации (степень снижения качества и стоимости объектов в результате аварийной ситуации 90%, имеется возможность сделать вырез/разрез порока). Эксперты указали, что определение стоимости ущерба, причиненного ООО "Аталия" в результате аварийных ситуаций, рассчитывалось согласно предоставленному прайс-листу ООО "Атланта", г.Казань (официальный дистрибьютор Amigo и поставщик ООО "Аталия") на 26.03.2019.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами экспертов, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Заключение экспертов является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Настоящая экспертиза проводилась в здании ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России с предварительным выездом на место расположения объектов (<...>, пом. №2 (комнаты №№4-9) в присутствии представителей истца и ответчика. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Какие-либо доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, ответчиком не представлены. Основания не доверять судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов:

- ФИО5 – государственным судебным экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющей высшее образование по специальности "Товароведение и экспертиза товаров", аттестованной по экспертной специальности 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", стаж экспертной работы по данной специальности с 2017 года;

- ФИО4 - старшим государственным судебным экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющей высшее образование по специальности "Товароведение и экспертиза товаров", аттестованной по экспертной специальности 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", стаж экспертной работы по данной специальности с 2009 года.

До подготовки экспертного заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписки. Отводов экспертам сторонами не заявлялись.

Таким образом, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Представленный ответчиком в материалы дела акт экспертного исследования от 26.06.2019 №16/Т-5, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО6, имеющим высшее техническое образование, квалификацию – "Инженер-механик", не является достаточным основанием для вывода о назначении повторной экспертизы, поскольку из содержания указанного заключения невозможно достоверно установить в связи с какими научными и практическими исследованиями в акте сделан вывод о недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы.

Ссылка истца на то, что при проведении экспертизы эксперты вышли за пределы поставленного перед ними вопроса, оценив условия хранения поврежденного в результате затопления имущества, отклоняется судом по результатам исследования и оценки доказательств, как не соответствующее материалам дела.

Как следует из экспертного заключения, при определении снижения стоимости поврежденного в результате затопления имущества, эксперты не снижали его рыночную стоимость из-за ненадлежащего хранения, а определяли фактическое состояние изделий на момент осмотра.

Также, по мнению истца, эксперты неправильно снизили стоимость всех объектов исследования на 33%.

С данным утверждением нельзя согласиться ввиду следующего.

В процессе экспертного осмотра экспертами отмечены факторы, влияющие на изменение качества/стоимости объектов исследования до наступления аварийных ситуаций:

1) объектами исследования являются в основном остатки полотен тканей (мерные остатки, мерные и весовые лоскуты) разной длины и ширины, отличной от нормируемой, за исключением двух наименований полотен тканей №№1, 8 (зебра кофе 3,2х2,6, зебра стандарт 1,76х2,8), которые представлены в рулоне, намотанном на бабину; остатки полотен тканей размерами менее 0,35 по ширине и высоте считаются отходами производства, согласно каталогам Amigo, и в расчете стоимости ущерба не учитывались;

2) объекты исследования накатаны в рулоны лицевой стороной внутрь без шаблона/бабины/прокладки, что может является следствием наступления заломов полотна ткани;

3) каждый рулон полотна ткани перевязан клеящей лентой, однако не упакован в бумагу, целлофан или полиэтиленовую пленку;

4) хранение объектов исследования осуществляется в картонных коробках бывших в употреблении, расположенных на полу, тогда как необходимо осуществлять хранение материалов на подтоварниках и стеллажах на расстоянии от пола не менее 20 см.

Перечисленные выше факторы снижают стоимость объектов исследования до наступления аварийных ситуаций, согласно утвержденной научно-методическим советом РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации методики 33%.

Ссылку ответчика на то, что ООО "Аталия" не приняты меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, не освобождает управляющую организацию от исполнения своих обязанностей по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования жилого дома, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 08.05.2019 №900/04-3 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает данное заключение надлежащим доказательством и приходит к выводу о возможности его применения для определения размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 79265 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аталия" 79265 (Семьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять) руб. ущерба, 2912 (Две тысячи девятьсот двенадцать) руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аталия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 17083 (Семнадцать тысяч восемьдесят три) руб.42 коп. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина