Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А68-6843/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6843/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Устинова А.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Энерго-строительная корпорация «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения


при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2016г. №б/н, ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2016г. №б/н;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.05.2017г. №01-163/2017, ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.2017г. №01-144/2017.



УСТАНОВИЛ:

АО «Энерго-строительная корпорация «Союз» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящееся на объекте по адресу: <...>, Курская ТЭЦ-1, а именно:

- плита дорожная ПД 3x1,2 (б/у, с доставкой) – 19 шт.,

- полушпалы пропитанные 2 типа (хвоя) ГОСТ 78-2004 – 314 шт.,

- плита дорожная ж/б (3,0 м. х 1,5 м.) – 32 шт.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

06.09.2013г. между ОАО «Квадра-Генерирующая компания» (в настоящее время - ПАО «Квадра-Генерирующая компания») (заказчик) и АО «Энерго-строительная корпорация «Союз» (подрядчик) заключен договор подряда №01-678/2013, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ подготовительного периода по объекту (Парогазового блока мощностью 115 МВт Курской ТЭЦ-1 филиала ОАО «Квадра – «Южная генерация»), а также поставить оборудование и оказать услуги по объекту, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ, поставленное оборудование и оказанные услуги.

30.12.2015г. заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №01-678/2013 от 06.09.2013г. (Курская ТЭЦ-1).

В ходе исполнения договора истцом на объект Курская ТЭЦ-1, расположенный по адресу: <...> было завезено принадлежащее истцу имущество (оборудование и материалы), которое на момент прекращения договора не было использовано, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 28.04.2016г.

Не израсходованное имущество (плита дорожная ПД 3x1,2 в количестве 19 шт., полушпалы пропитанные 2 типа (хвоя) ГОСТ 78-2004 в количестве 314 шт., плита дорожная ж/б (3,0 м. х 1,5 м.) в количестве 32 шт.) не передавалось заказчику в собственность, соответствующие товарораспорядительные документы не оформлялись.

Истец указывает, что ответчик не предоставил возможность вывести со строительной площадки названное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

До настоящего времени спорное имущество находится у ответчика.

Письмом от 25.04.2016г. №б/н истец обратился к ответчику с просьбой предоставить возможность вывести принадлежащее истцу имущество со строительной площадки Курской ТЭЦ-1. Ответчик на указанное письмо не ответил, возможность вывоза имущества истцу не предоставил.

14.02.2017г. и 25.04.2017г. истец направил ответчику претензию о возврате принадлежащего истцу имущества. Ответчик на указанные письма не ответил, возможность вывоза имущества истцу не предоставил.

Ссылаясь на расторжение договора подряда №01-678/2013 от 06.09.2013г. и незаконность владения ответчиком спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака:

- наличие у истца права собственности на истребуемую вещь;

- утрата фактического владения вещью;

- возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей;

- фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств права собственности в материалы дела истцом представлены товарные накладные и счета-фактуры от 29.10.2013г. №73, от 12.12.2013г. №77, от 22.09.2014г. №617, от 30.09.2014г. №261, согласно которым истребуемое из незаконного владения ответчика имущество было приобретено истцом по договорам поставки.

Факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 28.04.2016г.

Судом установлено, что договор подряда №01-678/2013 от 06.09.2013г. расторгнут в результате одностороннего отказа ответчика от его исполнения.

В силу п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования АО «Энерго-строительная корпорация «Союз» подлежат удовлетворению.

Определением суда от 10.08.2017г. о принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по настоящему делу, но не более 6 месяцев.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, составляет 6 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ, п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Энерго-строительная корпорация «Союз» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ПАО «Квадра-Генерирующая компания» имущество, находящееся на объекте по адресу: <...>, Курская ТЭЦ-1:

- плита дорожная ПД 3x1,2 (б/у, с доставкой) – 19 шт.,

- полушпалы пропитанные 2 типа (хвоя) ГОСТ 78-2004 – 314 шт.,

- плита дорожная ж/б (3,0 м. х 1,5 м.) – 32 шт.

Взыскать с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Андреева