Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А76-27172/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27172/2024
04 июля 2025 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Челябинск»,

ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск

к муниципальному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр развития образования города Челябинска», ОГРН <***>, ИНН <***>,

г. Челябинск о взыскании 59 050 руб. 50 коп. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск 2. Комитет по делам образования города Челябинска, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителей: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Челябинск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр развития образования города Челябинска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение № 1 по ул. Первой Пятилетки, д. 57 г. Челябинск за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 35 430 руб. 30 коп., за период с 01.01.2024 по 29.09.2024 в размере 23 620 руб. 20 коп., всего взыскать задолженность в размере 59 050 руб. 50 коп. (л.д. 2-4),

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 8, 210, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате за оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 исковое заявление принято к производству по общим правилам судопроизводства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр развития образования города Челябинска (л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МБОУ ДПО (повышения квалификации) специалистов «Учебно-методический центр» г. Челябинска (л.д. 71).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города

Челябинска на надлежащего ответчика – муниципальное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр развития образования города Челябинска», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

(л.д. 107).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2025 изменено наименование ответчика в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц на муниципальное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр развития образования города Челябинска», привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по делам образования города Челябинска (л.д. 131).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2025 исключено из состава третьих лиц МБОУ ДПО (повышения квалификации) специалистов «Учебно-методический центр»

г. Челябинска.

24.04.2025 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не признает исковые требования, 01.04.2023 заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Срок действия договора с 01.04.2023 по 31.12.2023. Спорный период с 01.01.2023 по 31.03.2023 не входит в рамки действующего договора. 07.03.2024 заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Срок действия договора с 07.03.2023 по 31.12.2024. Спорный период с 01.01.2024 по 29.02.2023 не входит в рамки действующего договора. Финансирование ответчика производится в рамках заключенных договоров, смета расходов и бюджетное финансирование не предусматривает оплату услуг в периоды, не относящиеся к действующим договорам (л.д. 117).

17.06.2025 третье лицо - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска представил мнение, в котором указал, что финансирование образовательных учреждений осуществляется в виде субсидии на выполнение муниципального задания. Объем субсидии определяется в соответствии с нормативными затратами на оказание муниципальных услуг муниципальными учреждениями, подведомственными Комитету по делам образования города Челябинска, по основным видам деятельности, в которые включены расходы на содержание образовательных учреждений: договоров по содержанию зданий и имущества, техническое обслуживание имущества и оборудования. Учитывая вышеизложенное, учреждение самостоятельно определяет направление расходования денежных средств в порядке приоритетности расходов

(л.д. 140, 143-144).

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ, том числе путем размещения информации в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru образом (л.д. 47, 53-56, 66-69, 73, 107-108, 110-112, 116, 120, 123, 127, 130, 137-140, 143-145, 151, 154, 161-165).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.05.2022 состоялось общее собрание жильцов дома 57 по адресу: <...>. Жильцами дома приняты решения: выбрать способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление; выбрать управляющую компанию ООО УК «Челябинск»; заключить договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и утверждение условий договора и приложений к данному договору с ООО УК «Челябинск»; утвердить размер платы за содержание жилого помещения в размере, установленном органом местного самоуправления в размере 13,86 руб. за 1 квадратный метр.

30.05.2022 с ООО УК «Челябинск» заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Договор управления МКД).

В соответствии с пунктом 2.1. договора управления МКД, управляющая компания обязуется по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в установленные настоящим договором сроки и порядке, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и работы в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора управления МКД, перечень услуги работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

приведен в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора управления МКД, собственники приняли обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать услуги и работы исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора управления МКД, цена договора составляет 13,86 руб. за 1 квадрантный метр общей площади.

С 07.08.2025 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, помещение 1, площадью 852,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, – принадлежит ответчику на праве оперативного управления (л.д.158-160). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истцом за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 35 430 руб. 30 коп., за период с 01.01.2024 по 29.09.2024 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 23 620 руб. 20 коп., всего оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 59 050 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества УК «Челябинск» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления спорных помещений подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплена праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены спорные жилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления ответчику.

Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг и не учтенных при расчете спорной задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность за оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в отношении помещения 1, площадью 852,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, – составляет 59 050 руб. 50 коп., из них:

- за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 35 430 руб. 30 коп., - за период с 01.01.2024 по 29.09.2024 в размере 23 620 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере

59 050 руб. 50 коп. основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска 59 050 руб. 50 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом платежными поручениями от 06.08.2024 № 93, от 08.04.2024 № 500 уплачена государственная пошлина в размере 2 362 руб. (л.д. 7, 42).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 362 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр развития образования города Челябинска» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Челябинск» задолженность размере 59 050 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 362 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова