Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А43-24356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 24356/2023

г. Нижний Новгород 22 февраля 2024 года

Дата принятия резолютивной части решения 13 февраля 2024 года.

Дата изготовления мотивированного решения 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-529), при ведении протокола помощником судьи Исаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>), Московская область, г. Москва, к ответчику: ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПОДСНЕЖНИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2016, ИНН: <***>), Нижегородская область, г. Нижний Новгород, о взыскании 27 210 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: председатель ТСЖ "Подснежник" ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец) с иском к товариществу собственников жилья "Подснежник" (далее - ответчик) о взыскании 27 210 руб. 47 коп. ущерба.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов не направил.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем в протокол предварительного судебного заседания внесена соответствующая запись.

Признание иска принято судом в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания стороны уведомлены о том, что при отсутствии возражений и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку в материалы дела не поступило возражений против рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 22.11.2023, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Ответчик признание иска поддержал.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (полис страхования серия №011ЦН№2701769913), в соответствии с которым застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>.

В период действия договора произошел залив застрахованной квартиры, о чем составлен Акт осмотра от 15.02.2023.

Актом от 15.02.2023г., составленным представителем ТСЖ «Подснежник» и собственником квартиры, установлено, что в результате попадания снеговых стоков с кровли и технического этажа вследствие таяния снега на кровле дома и разгерметизации ливневой канализации потек ржавыми стоками и намок потолок в прихожей площадью около 2 кв.м. и в комнате площадью около 2 кв.м..

В соответствии с условиями договора страхования на основании страхового акта №021156-ИМ-23 от 25.02.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета в размере 27 210руб. 47коп., что подтверждается платежным поручением №328980 от 28.02.2023.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию истцом сумма ущерба в размере 27 210руб. 47коп. состоит из страховой выплаты.

Судом установлено, истцом была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере в адрес ФИО2, что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик заявленное истцом требование о взыскании 27 210руб. 47коп. долга признал. По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком данное обстоятельство указывается в мотивировочной части решения. Пизнание судом принимается.

На основании вышеизложенного, заявленное требование о взыскании суммы ущерба в размере 27 210руб. 47коп. подлежит удовлетворению.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска 70% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 600руб. 00коп.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 400руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению №489325 от 20.07.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПОДСНЕЖНИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва 27 210руб. 47коп. ущерб, а также 600руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва из федерального бюджета 1 400руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 489325 от 20.07.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Для полного или частичного возврата суммы государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы



Судья Н.А. Логунова