Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А76-4221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-4221/2018
26 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиланаТрансАвто», ОГРН <***>, г. Ижевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 840 115 руб. 07 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «МиланаТрансАвто», ОГРН <***>, г. Ижевск, о взыскании 850 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания», ОГРН <***>, г. Тюмень, индивидуального предпринимателя ФИО2, при участии в судебном заседании представителя ООО «Негабарит Урала» – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.05.2018, представителя ООО «МиланаТрансАвто» – ФИО4 паспорт, доверенность от 29.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МиланаТрансАвто», ОГРН <***>, г. Ижевск, (далее – истец, ООО «Милана Транс Авто»), 13.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Негабарит Урала»), о взыскании основного долга по договору – заявке от 30.05.2017 на оказание транспортных услуг в размере 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 07.02.2018 в размере 40 115 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МиланаТрансАвто» принято к производству (л. д. 1 – 2).

20.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Негабарит Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МиланаТрансАвто» о взыскании убытков в размере 850 000 руб. 00 коп. (л. д. 63 - 64).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Урала» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л. д. 74).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.10.2018 объявлялся перерыв до 19.10.2018 до 11 час. 40 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель ООО «МиланаТрансАвто» поддержал первоначальные требования, против удовлетворения встречных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л. д. 87 – 88).

В судебном заседании представитель ООО «Негабарит Урала» поддержал встречные требования, против удовлетворения первоначальных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л. д. 55).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Негабарит Урала» (экспедитор) и ООО «МиланаТрансАвто» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 31.05.2017 (л. д. 8), в котором сторонами согласованы наименование груза (насос, радиатор, топливный бак), дата загрузки (04-06.12.2017), адрес загрузки (г. Пыть - Ях, ХМАО, уд. Тепловский тр., 1), дата разгрузки (не позднее 19.06.2017), адрес разгрузки (о. Сахалин, <...>, стоимость перевозки (1 600 000 руб.), порядок оплаты (50 % предоплата по факту загрузки 1 банковский день, 50 % по сканам ТТН, счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 1-3 банковских дней).

ООО «МиланаТрансАвто», в свою очередь, заключило договор – заявку с № МТА-0042 от 31.05.2017с ИП ФИО2 на доставку насоса, радиатора, топливного бака, из г. Пыть - Ях в г. Южно-Сахалинск, в срок до 25.06.2017.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке на сумму 1 640 000 руб. 00 коп. ООО «МиланаТрансАвто» представило в материалы дела товарно-транспортную накладную № 2037 от 10.06.2017, универсальные передаточные документы № 33 от 30.06.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 34 от 30.06.2017 (л. д. 9 - 11).

ООО «Негабарит Урала» частично оплатило оказанные ООО «МиланаТрансАвто» оказанные услуги на сумму 640 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 268 от 09.06.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 73 от 15.06.2017 на сумму 540 000 руб. 00 коп. (л. д. 12).

Согласно расчету ООО «МиланаТрансАвто», задолженность ООО «Негабарит Урала» по оплате оказанных услуг составляет 800 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ООО «Негабарит Урала» обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Судом установлено, что вышеуказанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «МиланаТрансАвто» выполнило принятые на себя обязательства по договору - заявке от 31.05.2017 на сумму 1 640 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате перевозки ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта оказания услуг возлагается на истца, в то время как доказывание факта оплаты услуг - на ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Негабарит Урала» указывает на то, что в нарушение условий договора-заявки от 31.05.2017 груз доставлен перевозчиком 12.07.2017, а не 24.06.2017, как предусмотрено условиями договора.

Суд отмечает, что в представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной не указана дата доставки груза.

Из представленных в материалы дела пояснений ИП ФИО2 следует, что груз доставлен грузополучателю, следовательно, оказанные услуги подлежат оплате.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика по первоначальному иску в силу статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения в полном объеме. Требования истца по первоначальному иску основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуги в размере 800 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

В связи с нарушением ООО «Негабарит Урала» сроков оплаты оказанных услуг, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 07.02.2018 в размере 40 115 руб. 07 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет истца по первоначальному иску судом проверен и признан правильным (л. д. 6).

В порядке ст. 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ в размере 40 115 руб. 07 коп.

В свою очередь, ООО «Негабарит Урала» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Милана Транс Авто» упущенной выгоды в размере 850 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование встречных требований ООО «Негабарит Урала» указывает на то, что убытки в виде упущенной выгоды в размере 850 000 руб. определены исходя из следующего.

Между ООО «Северная транспортная компания» (заказчик) и ООО «Негабарит Урала» (экспедитор) заключен договор-заявка от 22.05.2017 на доставку насоса, радиатора, топливного бака, из г. Пыть - Ях в г. Южно-Сахалинск, в срок до 24.06.2017 (л. д. 66).

Для исполнения условий указанной заявки, ООО «Негабарит Урала» заключило с ООО «Милана Транс Авто» договор-заявку от 31.05.2017 (л. д. 67).

Ссылаясь на то, что поскольку ООО «Милана Транс Авто» доставило груз в место назначения 12.07.2017, а не 24.06.2017, а не 24.06.2017, что на 18 дней позднее оговорённого сторонами договора срока, ООО «Негабарит Урала» нарушило сроки доставки груза ООО «Северная транспортная компания».

ООО «Северная транспортная компания» направило в адрес ООО «Негабарит Урала» претензию № ПР/1707-12 от 12.07.2017 с требованием оплатить штраф за нарушение сроков доставки груза в размере 2 450 000 руб. 00 коп. (л. д. 86).

В связи с вышеизложенным, ООО «Негабарит Урала» указывает на то, что оно понесло убытки в виде упущенной выгоды, составляющей разность между размерами провозной платы, установленной по договору-заявке от 22.05.2017, и договору-заявке от 31.05.2017, в размере 850 000 руб. (2 450 000 руб. – 1 600 000 руб.).

Довод ООО «МиланаТрансАвто» о том, что согласно товарно-транспортной накладной № 2037 от 10.06.2017 груз доставлен грузополучателю в срок (10.06.2017) установленный заявкой - договором от 31.05.2017, где согласно пункту 8/1 установлены предельные сроки - до 24.06.2017.

Указанный довод ООО «Милана Транс Авто» подлежит судом отклонению, поскольку в представленных в материалы дела товарно-транспортной накладной не указана дата доставки груза.

Суд отмечает, что ООО «Милана Транс Авто», ИП ФИО2 не представили в материалы дела надлежащих доказательств того, что спорный груз был доставлен в более ранний период.

Кроме того, из представленных в материалы дела пояснений ООО «Северная Транспортная Компания» следует, что действительно, ООО «Негабарит Урала» допустило нарушение обязательств в части сроков доставки груза, в связи с чем окончательный расчет за оказанные услуги произведен не был.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ООО «Милана Транс Авто» ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

При цене первоначального иска 840 115 руб. 07 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 802 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 83 от 08.02.2018 (л. д. 7).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 802 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

При цене встречного иска 850 000 руб. 00 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (л. д. 74).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 20 000 руб. относится на ответчика по встречному иску и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных по искам требований (с учетом судебных расходов) с ООО «Негабарит Урала» подлежат взысканию в пользу ООО «МиланаТрансАвто» денежные средства в размере 9 917 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МиланаТрансАвто» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиланаТрансАвто», ОГРН <***>, г. Ижевск, основной долг в размере 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 115 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 802 руб. 00 коп., всего – 859 917 руб. 07 коп.

По встречному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Урала» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиланаТрансАвто», ОГРН <***>, г. Ижевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 850 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиланаТрансАвто», ОГРН <***>, г. Ижевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. 00 коп.

По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительный лист на взыскание следующих сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиланаТрансАвто», ОГРН <***>, г. Ижевск, денежные средства в размере 9 917 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru