Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А71-19928/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19928/2018
г. Ижевск
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 451 362 рублей 62 копеек долга по договору цессии,


при участии представителей:

истца: до перерыва ФИО2 – представитель (доверенность от 20.12.2018), после перерыва ФИО2 – представитель (доверенность от 20.12.2018), ФИО3 – представитель (доверенность от 10.12.2018),

ответчика: до перерыва ФИО4 – представитель (доверенность от 25.12.2017 № 51400-04-37/138), после перерыва ФИО5 – представитель (доверенность от 04.06.2018 № 51400-04-37/059),

третьих лиц: не явились (уведомлены),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (далее – ООО «ОПЦ «Гильдия юристов») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании 5 451 362 руб. 62 коп. долга по договору цессии.

Определениями суда от 09.11.2018, от 09.01.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз»), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс».

В заседании суда 20.05.2019 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 7 000 000 руб.

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 02, 09 июля 2019 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

ПАО «Т Плюс» исковые требования не признал, представил контррасчет.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств по делу не заявили. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» заключен договор уступки требования № А1718, согласно пункту 1.1 которого Цедент (ООО «Бриз») уступает Цессионарию (ООО «ОПЦ «Гильдия юристов»), а Цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования к Должнику – ПАО «Т Плюс», имеющему задолженность перед Цедентом по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии по тепловым трассам в размере 5 451 362 руб. 62 коп. (далее – задолженность) в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре, что подтверждается актами оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 1.1.1 договора Цедент уступает также право требования процентов (пени), штрафов, неустойки, убытков, упущенной выгоды, неосновательного обогащения.

Дополнительным соглашением от 16.04.2018 к договору уступки права требования пункт 1.1 договора сторонами изложен в следующей редакции: «Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования к Должнику – ПАО «Т Плюс», имеющему задолженность перед Цедентом по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии по тепловым трассам в размере 7 000 000 руб. (далее – задолженность) в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре, что подтверждается актами оказания услуг по передаче тепловой энергии».

03.08.2018 ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» направило в адрес ПАО «Т Плюс» уведомление № 29 о заключении между ним и ООО «Бриз» уступки права требования задолженности ПАО «Т Плюс» по оплате услуг по передаче тепловой энергии в период с мая 2017 года по март 2018 года и необходимости в течение пяти дней с момента получения уведомления оплатить новому кредитору сумму долга.

Между тем ПАО «Т Плюс» оплату уступленной задолженности новому кредитору не произвел.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Состав и объем уступаемых прав (требований) определен сторонами в пункте 1.1 договора уступки права требования от 09.04.2018 № А1718. Срок оплаты оказанных теплосетевой организацией услуг по передаче тепловой энергии на момент подписания договора наступил (пункт 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

Договор уступки права требования от 09.04.2018 № А1718 содержит условия, позволяющие индивидуализировать требование (акты оказанных услуг).

Договор уступки права требования подписан ООО ПЦ «Гильдия юристов» и третьим лицом.

Условия договора уступки права требования от 09.04.2018 № А1718 в части передачи объема прав неясностей не содержат.

Вопреки доводам ответчика заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки права требования не является безвозмездным, оплата уступленного права путем зачета встречных требований не противоречит действующему законодательству. Доказательства оплаты уступленного права путем проведения зачета взаимных требований представлены в материалы дела (договор об оказании юридических услуг от 16.01.2017, соглашение о зачете требований от 10.04.2018). Представленные документы свидетельствуют о возмездном характере договора уступки права требования от 09.04.2018.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из пояснений сторон следует, что ООО «Бриз», являясь собственником тепловых сетей (теплотрасса протяженностью 1,2652 км по адресу: <...>, наружная теплотрасса от тепловой камеры до теплотрассы ТЭЦ-2; тепловая трасса от ТК-3А до ТК протяженностью 109,3 км по адресу: г. Ижевск, от ТК-3А до ТК - существующая в 1 Восточном микрорайоне) осуществляет функции теплосетевой организации. Указанные сети в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации находятся в зоне действия единой теплоснабжающей организации – ПАО «Т Плюс».

Вопреки доводам ответчика принадлежность спорных сетей в исковой период ООО «Бриз» подтверждена представленными в материалы дела выписками из Единого реестра прав на недвижимое имущество (статья 65 АПК РФ).

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.07.2015 между ООО «Бриз» и ПАО «Т Плюс» не заключен, в связи с не урегулированием возникших разногласий по существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частями 11, 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В частях 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Как следует из пояснений истца, ООО «Бриз» в период с мая 2017 года по март 2018 года владело тепловыми сетями, являлось теплосетевой организацией, оказывало ПАО «Т Плюс» услуги по передаче тепловой энергии потребителям.

В спорный период договор между ООО «Бриз» и ПАО «Т Плюс» заключен не был. Вместе с тем, отсутствие договора не освобождает ПАО «Т Плюс» от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет объема тепловой энергии, переданной через сети ООО «Бриз» в период с мая 2017 года по март 2018 года, произведен на основании отчетов о теплопотреблении объектов теплоснабжения, получающих тепловую энергию непосредственно через сети ООО «Бриз» (представлены в материалы дела), с учетом тарифов на услуги по передаче тепловой энергии оказываемые ООО «Бриз», утвержденных приказом Министерства энергетики жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР от 30.10.2015 № 20/23 для мкр. Восточный с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 25,20 руб., с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 25,61 руб., с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 25,50 руб., для мкр. Буммаш с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 18,70 руб., с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 19,03 руб.

ПАО «Т Плюс» не оспаривая методику расчета истца тем не менее представило контррасчет стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии в спорный период на сумму 798 153 руб. 67 коп.

Факт оказания ООО «Бриз» услуг по передаче тепловой энергии, а также объем переданной в мкр. Восточный тепловой энергии в течение всего искового периода ответчиком не оспорен. Стоимость услуг по передаче тепловой энергии по указанной сети составила 159 732 руб. 45 коп.

Между сторонами возникли разногласия относительно переданного объема тепловой энергии в мкр. Буммаш.

Как следует из пояснений ответчика разногласия в мае 2017 года между сторонами возникли вследствие того, что истец произвел расчет объема согласно отчетам о теплопотреблении за период с 18 числа предыдущего месяца (апрель) по 17 число текущего месяца (май), при этом ответчик в контррасчете определил объем переданной тепловой энергии с 1 по 31 мая. Учитывая заявленный в иске период с 01.05.2017 методика определения объема переданной тепловой энергии согласно котррасчету ответчика судом признана обоснованной, так объем переданной тепловой энергии в мае 2017 года должна быль рассчитана за минусом показаний за 13 дней апреля 2017 года.

Так же в судебное заседание представлен акт об отключении от 02.10.2017, согласно которому в период времени с 10.00 час. 24.06.2017 по 10.08.2017, с 20.08.2017 по 20.09.2017 было произведено полное отключение подачи теплоносителя на потребителей мкр. Буммаш через блокировку 2 ДУ 600 м ООО «Бриз» от оп. 209 до ТК 2101, в связи с чем из расчета ответчиком исключены соответствующие периоды отсутствия подачи коммунального ресурса по тепловой сети третьего лица, таким образом расчет за июнь 2017 года произведен за период с 1 июня по 23 июня, в июле 2017 поставка теплоносителя не осуществлялась, в августе 2017 года поставка теплоносителя осуществлялась в период с 18 июля по 9 августа (22 дня).

Указанные акты подписаны представителями ООО «УКС» и АО «Ижметмаш» и не опровергнуты истцом. Доказательства поставки коммунального ресурса с использованием спорной сети материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с выше изложенным контррасчет ответчика в указанной части судом также принят в качестве обоснованного.

Также у сторон возникли разногласия относительно поставленной тепловой энергии в ноябре 2017 года. Согласно расчету истца, объем поставки в ноябре 2017 года составил 16 003,35 Гкал.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что закупка теплоносителя объемом 7 001 Гкал в ноябре 2017 года была произведена у ЗАО «Ижметмаш».

Так в материалы ПАО «Т Плюс» представлена схема сетей теплоснабжения спорного участка сети г. Ижевска, согласно которой теплоснабжение мкр. Восточный и мкр. Буммаш осуществляется от ТЭЦ-2, при этом теплоснабжение мкр. Буммаш также возможно от котельной третьего лица – АО «Ижметмаш».

В материалы дела представлен акт приемки–сдачи работ по договору № 871-217 от 22.09.2014 от 30.11.2017, подписанный ответчиком и ЗАО «Ижметмаш» без замечаний и разногласий, согласно которому в ноябре 2017 года АО «Ижметмаш» поставило ответчику тепловую энергию в количестве 7 001 Гкал.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства осуществления потребителей мкр. Буммаш в ноябре 2017 года от котельной АО «Ижметмаш», в связи с чем указанный в расчете истца объем тепловой энергии подлежит исключению. Доказательства обратного истцом в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также ответчик оспаривал передачу по тепловой сети третьего лица тепловой энергии в период с 07 декабря 2017 года по март 2018 года. Согласно расчету истца потребление ответчика в этот период составило 3 365,654 Гкал.

В судебном заседании ответчиком был представлен акт по теплотрассе 2Ду 600 от ТК до теплотрассы ТЭЦ-2 (<...>), подписанный представителем ООО «УКС» ФИО6 и представителем ООО «Бриз» ФИО7 согласно которому, с 20-00 часов 07.12.2017 проведено полное отключение подачи теплоносителя на потребителей мкр. Буммаш через теплотрассу 2Ду600. Теплотрасса 2 ДУ600 подключена к теплотрассе ТЭЦ-2, заполнена теплоносителем и функционирует в режиме циркуляции (далее – Акт 1).

Также ответчик пояснил, что с 07.12.2017 подача тепла от ТЭЦ-2 по сетям ООО «Бриз» не осуществлялась, в связи с возведением ответчиком и сдачей в эксплуатацию тепловых сетей от ТЭЦ-2 (в материалы дела представлена выписка из ЕГРН).

Также в материалы дела представлен акт от 07.12.2017, подписанный представителями ООО «УКС», АО «Ижметмаш» и ООО «Бриз», согласно которому с 20.00 07.12.2017 проведено полное отключение подачи теплоносителя на потребителей мкр. Буммаш через блокировку 2ДУ600 мм ООО «Бриз» от оп.209 до ТК 2101. С 20.00. 07.12.2017 подача теплоносителя на потребителей мкр. Буммаш осуществляется от Ижевской ТЭЦ-2 через вновь смонтированную блокировочную теплосеть 2ДУ800 мм от оп.209 до ТК2101а (далее – Акт 2).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что до 2018 года работал директором ООО «Бриз» и являлся учредителем ООО «Бриз», представленный акт 2 он подписывал, акт 1 не подписывал, печать не ставил, подпись не его.

Между тем после перерыва в заседании суда 09.07.2019 истец заявил ходатайство о повторном допросе свидетеля ФИО7, а также ходатайство о поведении почерковедческой экспертизы.

При повторном допросе свидетель ФИО7 показал, что он ошибся, акты 1 и 2 не подписывал.

Суд к пояснениям свидетеля относится критически, поскольку свидетель дал противоречивые показания по вопросам подписания вышеуказанных актов. Так изначально им однозначно и с полной уверенностью было указано на подписание Акта 1.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов, а также в связи с подписанием акта от 07.12.2017, в том числе с участием представителя АО «Ижметмаш», и в отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих поставку в спорный период тепловой энергии, в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы судом отказано. Факт отключения подачи теплоносителя и переход теплотрассы в режим циркуляции подтвержден другими доказательствами, в частности наличием новой теплотрассы, построенной на спорном участке.

Согласно контррасчету ответчика объем потребленной тепловой энергии за период до 07 декабря 2017 года составляет 4 186,189 Гкал.

Доказательства оказания третьим лицом услуг по передаче тепловой энергии посредством принадлежащей ему сети после 07.12.2017 материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного объем потребленной тепловой энергии за исковой период с мая 2017 года по март 2018 года по мкр. Буммаш составил 38 909,537 Гкал., стоимостью 638 421 руб. 22 коп.

Итого материалами дела подтвержден факт оказания ООО «Бриз» услуг по передаче тепловой энергии по двум тепловым сетям в истребуемый период в размере 45 165,917 Гкал на общую сумму 798 153 руб. 67 коп. Доказательства обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 798 153 руб. 67 коп. долга является обоснованным на основании статей 8, 307, 309, 310, 382, 384, 544, 779 ГК РФ подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом подлежащая возмещению ответчиком истцу государственная пошлина судом в пользу истца не взыскана, поскольку после увеличения исковых требований государственная пошлина подлежит довзысканию в бюджет в общей сумме 7 743 руб., с учетом зачета суммы государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, и государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 129 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики





решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 798 153 рубля 67 копеек долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 129 рублей 73 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева