Решение от 5 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-115263/2025
06 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дорохиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Татнефть-АЗС Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Агроторг ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 646 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 646 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 330, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы сверхнормативным простоем вагонов в рамках договора поставки, неустойка начислена на основании п. 18.04. Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Ответчик представил отзыв и пояснения на возражения, представил контррасчет неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и дополнения на возражения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

25.02.2026 судом вынесена резолютивная часть решения суда о частичном удовлетворении исковых требований.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу № 41-115263/2025 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Татнефть-АЗС Центр» (далее - истец, поставщик) и ООО «Агроторг ЮГ» (далее по тексту - ответчик, покупатель) заключен договор № 20500/2021/1193/жд-Б, от 22.12.2021 зарегистрированный Акционерным обществом «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (АО «СПбМТСБ»), регулирующий взаимоотношения, связанные с поставкой нефтепродуктов (далее - договор).

Истцом в рамках договора осуществлена поставка нефтепродуктов.

Согласно п. 06.18.1 правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», являющегося приложением № 01 к договору (далее - правила), срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

В соответствии с п. 06.18.6 правил, в случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчёт неустойки при направлении покупателю претензии. К претензии поставщик прилагает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, и расчёт суммы неустойки. К претензии также прилагаются заверенные надлежащим образом поставщиком копии данных ГВЦ и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», подписанных уполномоченным представителем экспедитора/владельца железнодорожного подвижного состава/грузоотправителя.

В силу п. 06.18.8 правил в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов, опровергающих простой вагонов.

Согласно п. 18.04. правил, вступивших в силу 24.04.2023, размер неустойки составлял:

– 2000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

– 4 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более.

А также согласно п. 18.04. правил, вступивших в силу 18.12.2024 размер неустойки составлял:

в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ при сверхнормативном использовании цистерн в течение первых 4-х суток, начиная с 1-х по 4-е сутки включительно;

в размере 4 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки, начиная с 5 суток, сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара, включая СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;

От собственника грузового подвижного состава ООО «Татнефть-Транс» в адрес поставщика поступила претензия, указывающая на факт сверхнормативного простоя вагонов по вине покупателя.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, поставщик направил в адрес покупателя претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки (статья 12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно расчету истца неустойка за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов составляет 646 000 руб. 00 коп.

Как следует из п. 18.04 правил торгов в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;

- в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк- контейнерами, используемыми для перевозки СУГ;

или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Довод ответчика том, что в материалах дела отсутствуют доказательства сверхнормативного использования цистерн, несостоятелен в силу следующего.

Исковые требования, основываются на претензиях, заверенных надлежащим образом, подписанных уполномоченным представителем поставщика/экспедитора, в соответствии с требованиями п. 06.18.6. приложения № 01 к правилам торгов и выставленных поставщиком в адрес истца, расчёты к этим претензиям, произведены поставщиком по данным ГВЦ. следовательно факт сверхнормативного простоя является установленным в точном соответствии с требованиями п. 06.18.6. Приложения № 01 к правилам торгов.

Согласно п.1.1 заключённого между истцом и ответчиком Генерального Соглашения №20500/2021/1193/жд-Б от 22.12.2021г., (приложение № 2) стороны заключили ранее указанное Генеральное Соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа (далее – правила торгов). Исходя из пункта 06.18.8 правил торгов в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обязанность предоставить копии транспортных железнодорожных накладных, памяток приёмосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов правилами торгов возлагается на покупателя (ответчика), в свою очередь ответчиком в отношении спорных вагонов №№ 73048753, 57064057, 50272392, 57213449, 51404283, 51552271, 51462240, 54072426, 57446791, 55307516, 57399636, 54663471, 51321396, 54247135, 50975598, 54097712, 51813012, 51813061, 51475671, 57934952, 57967424 вышеуказанных документов в материалы дела не представлено, следовательно сверхнормативный простой в отношении спорных вагонов ответчиком не опровергнут и требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

Довод ответчика о том, что он по претензии №3777 от 11.07.2023 досудебном порядке частично исполнил требования истца, признан судом несостоятельным.

Истец не предъявлял требований по оплаченным вагонам, в платёжных поручениях, приложенных ответчиком нет номеров вагонов, по дате платёжных поручений (2024 год) и сведениям истца можно определить конкретные вагоны, поскольку суммы в платёжных поручениях соответствуют суммам убытков, а истец в рамках настоящего дела предъявляет ответчику требования по договорной неустойке, ввиду чего данный довод ответчика является необоснованым.

Факт сверхнормативного простоя подтверждается данными из ГВЦ и в установленном в п. 06.18.8 правил торгов надлежащем порядке и документами ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требования истца подлежат полному удовлетворению, контррасчёт ответчика признан судом необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 21.12.2000 N 263-О также разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, когда неустойка не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную ответчиком неустойку по договору до 323 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 323 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 37 300 руб. 00 коп. и распределяются на ответчика.

С учетом положений ст. 333.22 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 15 100 руб., уплаченной по платежному поручению № 1639 от 10.12.2025 подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 110, 226 – 229, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агроторг ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Татнефть-АЗС Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 323 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "Татнефть-АЗС Центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 100 руб., уплаченную ООО «Технологии права» по платежному поручению № 1639 от 10.12.2025.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Дорохина