Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-97961/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97961/23-191-775
г. Москва
09 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" (109240, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ГОНЧАРНАЯ УЛ., Д. 35/5, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2022, ИНН: <***>)

к ответчику ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 5 640 115 руб. 60 коп., при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 682 304 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 941 365,38 руб. за период с 01.02.2020 по 27.10.2023, продолжая начислять проценты на сумму основного долга (4 682 304 руб.) по правилам предусмотренным ст. 395 ГК РФ, с 28.10.2023 по день фактической уплаты этих средств.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.10.2023 по 03.11.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил информационный расчет.

Представитель ответчика иск оспорил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материала дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «ПРОМЭКС» в качестве ссудодателя (правопредшественник Истца) и ответчиком в качестве ссудополучателя заключен договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения № 01-30/551 от 27.11.2000 г., в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

На дату подписания договора 27.11.2000, в соответствии с п. 1.1 Договора, площадь передаваемых в безвозмездное временное владение и пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, составляла 3 605,3 кв.м. (далее - Объект).

Впоследствии, дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в Договор безвозмездного пользования, в том числе в части замены правообладателя Объекта на праве хозяйственного ведения, а также увеличения/уменьшения площади переданных помещений, в результате площадь переданных в безвозмездное пользование ответчику помещений составила 5 152,1 кв.м.

ФГУП «ПРОМЭКС» дополнительным соглашением от 22.07.2009 № Д-30/162 приняло на себя права и обязанности Ссудодателя по Договору безвозмездного пользования в связи с закреплением на праве хозяйственного ведения здания, расположенных по адресу: <...> д. ЗБ и д. 3 стр. 1, распоряжением Территориального управления Росимущества по г. Москве от 04.02.2009 № 189 и от 21.09.2009 № 490.

В связи с закреплением за ФГУП «ПРОМЭКС» на праве хозяйственного ведения зданий, ФГУП «ПРОМЭКС» как балансодержатель, несло ответственность за содержание и надлежащую эксплуатацию инженерных систем и оборудования здания.

Пунктом 2.1.6 Договора Ссудодатель обязался обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, а также телефонной сети.

Пунктами 2.1.1 и 2.2.2 Договора Ссудополучатель (Ответчик) обязался заключить с Ссудодателем отдельный договор на оказание эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг на период действия Договора.

Оплата за такие услуги должна была производиться в сроки, определенные договором административно-хозяйственных услуг (пункт 4.2 Договора).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что на период оказания услуг в 2020 году ответчик уклонился от заключения направленного ФГУП «ПРОМЭКС» договора на административно-хозяйственное облуживание, что подтверждено перепиской ФГУП «ПРОМЭКС» и ответчика: письма ФГУП «ПРОМЭКС» от 21.01.2020 № 11, от 30.06.2020 № 102, от 07.09.2020 № 127, от 06.10.2020 № 135, письма ТУ Росимущества в г. Москве от 21.07.2020 № 77-18-14252, от 21.09.2020 № 77-18-20187, от 14.10.2020 № 77-18-22426.

Истец ссылается на то, что за период с 1 кв. по 4 кв. 2020 года (включительно) ФГУП «ПРОМЭКС» понесло затраты, связанные с содержанием и административно-хозяйственным обслуживанием (далее - услуги) Объекта, переданного Ответчику в безвозмездное пользование, которые не возмещены ответчиком.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что услуги Ответчику, связанные с использованием Ответчиком Объекта, предоставлялись ФГУП «ПРОМЭКС» в спорный период на основании следующих договоров с обслуживающими организациями: договор № 0029.00/20-008 от 30.06.2020 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования систем электроснабжения, водоснабжения и канализации на объекте, расположенном по адресу: <...> д. ЗБ,

заключенный между ФГУП «ПРОМЭКС» и ООО «МОНОЛИТ»; договор № 0036.00/20-008 от 29.07.2020 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования систем электроснабжения, водоснабжения и канализации на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. ЗБ, заключенный между ФГУП «ПРОМЭКС» и ООО «МОНОЛИТ»; договор № 0040.00/20-008 от 27.08.2020 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования систем электроснабжения, водоснабжения и канализации на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. ЗБ, заключенный между ФГУП «ПРОМЭКС» и ООО «МОНОЛИТ»; договор № 0045.00/20-008 от 29.09.2020 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования систем электроснабжения, водоснабжения и канализации на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. ЗБ, заключенный между ФГУП «ПРОМЭКС» и ООО «МОНОЛИТ».

Истец указал, что исполнил возложенную на него пунктом 2.1.6 Договора безвозмездного пользования обязанность по обеспечению нормального функционирования и технического состояния инженерных коммуникаций посредством заключения и оплаты договоров с обслуживающими организациями. Ответчик в спорный период осуществлял бездоговорное пользование услугами Истца по техническому обслуживанию нежилых помещений, переданных Ответчику по Договору безвозмездного пользования.

Уклонение Ответчика от заключения с правопредшественником Истца (ФГУП «ПРОМЭКС») договора на оказание административно-хозяйственных услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений, предусмотренного п.п. 2.1.1 и 2.2.2 Договора безвозмездного пользования, не является основанием для отказа Ответчика возместить Истцу расходы по техническому обслуживанию нежилых помещений, являющиеся неосновательным обогащением Ответчика.

С учетом указанных обстоятельств истец указал, что за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года он понес расходы по оплате оказанных обслуживающими организациями услуг на общую сумму 4 682 304 руб., а именно: 1 170 576 руб. за первый квартал 2020 года; 1 170 576 руб. за второй квартал 2020 года; 1 170 576 руб. за третий квартал 2020 года; 1 170 576 руб. за четвертый квартал 2020 года.

30.04.2021 ФГУП «ПРОМЭКС» реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ ФГУП «ПРОМЭКС», записи в выписке №№ 21-24, №№ 111-114.

На основании ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

29.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Акционерного общества «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр»)» (сокращенное наименование - АО «ФТ-Центр»), ОГРН <***>, ИНН <***>, путем реорганизации в форме преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)».

Сведения о правопредшественнике АО «ФТ-Центр» - федеральном государственном унитарном предприятии «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», ОГРН <***>, ИНН <***>, содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, запись №№ 246-249.

В силу ст. 57 и 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме преобразования юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, происходит универсальное правопреемство.

Таким образом, АО «ФТ-Центр» (Истец) в отношениях с третьими лицами является универсальным правопреемником по правам и обязанностям ФГУП «ПРОМЭКС», ранее присоединенного к ФГУП «ФТ-Центр».

Истцом направленно претензионное письмо Ответчику об оплате задолженности исх. № 44 от 27.04.2021, которое оставлено Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что между истцом и ответчиком отсутствовал договор на оказание услуг по содержанию имущества в связи с чем истец осуществлял платежи за содержание имущества в отсутствие на то правовых оснований, при этом обстоятельств, свидетельствующих о несении затрат исключительно в интересах ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 02.05.2020 по 02.05.2023.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности, согласно которым в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г., разъяснено, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд 29.04.2023, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 29.03.2023 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судом установлено, что инженерные системы и оборудование находятся в составе здания, принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу, и переданы последнему на баланс, в связи с чем, последний несет полную ответственность и соответствующие затраты на эксплуатацию и содержание в исправном состоянии вышеуказанного оборудования.

Суд пришел к выводу, что представленные ответчиком государственные контракты, заключенные с ФГУП «Росразмещение», не относятся к предмету спора, регулируют иные отношения, связанные с возмещением ответчиком затрат на энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение помещений, расположенных в здании по адресу: ФИО2 пер., д. 3, стр.1, то есть отношения по оплате ответчиком потребленных коммунальных услуг.

Представленное ответчиком письмо Территориального управления Росимущества в городе Москве от 09.06.2020 № 77-18/11274 "О выделении дополнительных бюджетных средств", содержащего сведения о запросе ответчиком дополнительных средств в размере 1 853 513 руб. 76 коп. для заключения и оплаты обязательств по договору на возмещение расходов за административно-хозяйственное обслуживания здания и нежилых помещений общей площадью 1 422,4 кв.м. по адресу: <...> с ФГУП "Росразмещение" не относится к предмету спора, поскольку в настоящем деле истец требует уплатить неосновательное обогащение за оказанные истцом административно-хозяйственные услуги по техническому обслуживанию нежилых помещений площадью 4 780,9 кв.м. в ином здании по адресу: <...> д. ЗБ, переданных ответчику истцом в безвозмездное пользование по договору № 01-30/551 от 27.11.2000.

Между тем, как видно из письма-запроса ответчика о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств (приложение к письму Территориального управления от 14.10.2020 № 77-18-22426), ответчик запрашивал выделение ему дополнительных лимитов на потребности оплаты в 2020г. услуг административно-хозяйственного обслуживания ФГУП «ПРОМЭКС» в размере 4 682 304 руб. в 2020 году.

Также письмом от 29.12.2020 № 182 «О техническом обслуживании помещений» ФГУП «ПРОМЭКС» запросило у Территориального управления необходимость в техническом обслуживании занимаемых Территориальным управлением нежилых помещений площадью 4 780,9 кв.м. силами ФГУП «ПРОМЭКС» с 01.01.2021.

Ответным письмом от 31.12.2020 № 77-СИ-18/31359 Территориальное управление сообщило об отсутствии необходимости осуществления ФГУП «ПРОМЭКС» услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений по адресу: <...> д. ЗБ, поскольку с 01.01.2021 осуществление услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений Территориального управления будут осуществляться в рамках заключенного государственного контракта.

Доказательством оказания ФГУП «ПРОМЭКС» ответчику административно-хозяйственных услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений 4 780,9 кв.м. по адресу: <...> в 2020 году, также являются копии представленных в материалы дела заявок сотрудников Территориального управления в обслуживающую организацию ООО «Монолит» на проведение работ в период с января 2020 по декабрь 2020 в рамках исполнения ООО «Монолит» своих обязательств по заключенным с ФГУП «ПРОМЭКС» договорам возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования систем электроснабжения, водоснабжения и канализации на объекте недвижимости по адресу: <...> дом ЗБ № 0052.00/19-008 от 25.12.2019; № 0016.00/20-008 от 27.03.2020; договор № 0029.00/20-008 от 30.06.2020; № 0036.00/20-008 от 29.07.2020; № 0040.00/20-008 от 27.08.2020; договор № 0045.00/20-008 от 29.09.2020.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлены в материалы дела договоры, заключенные истцом с обслуживающими организациями, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные документы.

Доказательств возмещения ответчиком денежных средств в размере 3 511 728 руб., с учетом истечения срока исковой давности в части заявленных требований, не представлено, в связи с чем, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, в редакции от 22.06.2021).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 941 365,38 руб. за период с 01.02.2020 по 27.10.2023, продолжая начислять проценты на сумму основного долга (4 682 304,00 руб.) по правилам предусмотренным ст. 395 ГК РФ, с 28.10.2023 по день фактической уплаты этих средств.

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,

причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов произведен истцом с исключением периода моратория, установленного Постановление Правительства РФ № 497, судом проверен и признан верным.

В связи с пропуском срока исковой давности в части по основному требованию, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за пределами срока исковой давности, отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, за период с 01.04.2020 по 27.10.2023 в размере 691 547 руб. 20 коп., с последующим начислением на сумму долга3 511 728 руб., начиная с 28.10.2023 по дату фактической оплаты, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" (109240, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ГОНЧАРНАЯ УЛ., Д. 35/5, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2022, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения за содержание и административно-хозяйственное обслуживание, эксплуатацию объекта в размере 3 511 728 (три миллиона пятьсот одиннадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 27.10.2023 в размере 691 547 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по дату фактического погашения суммы долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в размере 38 206 (тридцать восемь тысяч двести шесть) руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ- ЦЕНТР)" из федерального бюджета госпошлину в размере 83 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2023 № 380.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова