Решение от 14 января 2019 г. по делу № А56-108587/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108587/2018
14 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Моргунов Юрий Анатольевич (адрес: Россия 403901, р.п.Новониколаевский, Волгоградская обл, ул. Левченко 109);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МАСЛООПТТОРГ" (адрес: Россия 198216, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский 136/А, ОГРН: 1027802757102);

о взыскании 5 500 000 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 02.07.2018;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Маслооптторг" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 3 000 000 руб., штрафных санкций в размере 2 500 000 руб., предусмотренных договором займа.

Определением от 03.09.2018 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного делопроизводства.

Определением от 30.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 09.01.2018.

Суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва со ссылкой на заключение между сторонами дополнительного соглашения, которое продлило срок возврата займа.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между Истцом и Ответчиком были заключен договор беспроцентного займа №б/н, согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в рублях РФ в сумме 4 000 000руб., которые обязуется возвратить в срок не позднее 17.06.2017.

Пунктом 3.1 Договора установлена обязанность заемщика уплатить штраф в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

17.06.2017 к договору займа сторонами заключено дополнительное соглашение №1 согласно которому стороны согласились продлить срок действия договора с 17.06.2017 по 17.06.2018.

Ответчик вернул только часть долга в размере 1 000 000 руб. и п/п №366 от 07.08.2018 перечислил 80 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность Ответчика по Договору составляет 3 000 000руб., а также штрафные санкции в размере 2 500 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, Истец направил претензию Ответчику о необходимости погашения оставшейся задолженности. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65-71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На дату судебного заседания доказательств оплаты задолженности в полном объеме Ответчиком не представлено.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения заемных денежных средств Ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что обязательство по возврату суммы займа не нарушено в связи с заключением дополнительного соглашения №1, срок возврата займа продлен до 17.06.2019 подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 17.06.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 согласно которому срок действия договора беспроцентного займа №б/н от 17.03.2017 был продлен до 17.06.2018. 12.07.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2, которым стороны установили факт наличия задолженности по договору и ее размер – 3 000 000 руб., при этом в пункте 2 указано, что во всем остальном условия договора займа от 17.03.2017 остаются неизменными.

При согласовании условий договора денежного займа сторонам следует отличать понятия "срок займа" и "срок возврата займа" от понятия "срок действия договора займа".

Срок действия договора займа - это период, в течение которого действуют условия договора и исполняются предусмотренные в нем обязательства сторон (ст. 425 ГК РФ). Договор денежного займа является реальным и вступает в силу с момента фактической передачи объекта займа - наличных денег или безналичных денежных средств (абз. 2 п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 433 ГК РФ). По этой причине начало срока действия договора всегда совпадает с началом срока займа, при этом окончание срока действия договора может как совпадать, так и не совпадать с окончанием срока займа.

Таким образом, если при согласовании условий договора стороны разграничили срок действия договора и срок займа, при пролонгации договора срок возврата займа не изменяется.

Следовательно, срок возврата займа наступил, согласно условиям Договора.

По истечении срока действия договора письмом от 18.07.2018 истец потребовал от ответчика возврата займа и штрафных санкций. Требование истца было исполнено ответчиком только в части (п/п №332 от 12.07.2018 на сумму 1 000 000 руб. и п/п№366 от 07.08.2018 на сумму 80 000 руб.).

Договором займа предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 2% от невозвращенной суммы займа. Истец, руководствуясь пунктом 3.1 Договора займа, начислил ответчику штраф в общем размере 12 580 000 руб. Учитывая, что ответчик произвел погашение в размере 80 000 руб. за пределами срока возврата займа истец правомерно учел эту сумму и просил взыскать штраф в размере 2 500 000 руб.

Факт нарушения ответчиком условий договоров займа установлен судом, что влечет право истца на взыскание неустойки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом ответчик просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата заемных средств в полном объеме в порядке и срок, предусмотренный Договором, который по согласованию с истцом был продлен на один год, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой представлена истцу при принятии искового заявления к производству, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 40 500 руб., а уплаченная истцом госпошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Маслооптторг" (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304345711300075) сумму займа в размере 3 000 000 руб., штрафные санкции в размере 2 500 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Маслооптторг" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 40 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.