Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А41-43728/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43728/2019
30 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (Daniel Wellington AB)

к ООО "БЕСТ ТРЕЙД", ФИО3

третье лицо: ООО "Регистратор доменных имен Рег.Ру"

о защите исключительного права

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (Daniel Wellington AB) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о запрете ООО «БЕСТ ТРЕЙД» использовать обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 1260501 и/или с товарным знаком по регистрации № 681758, в том числе, путем предложения к продаже и продажи товаров, для которых данный товарный знак охраняется, в том числе в сети Интернет; о запрете ФИО3 использовать обозначение, тождественное, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 1260501 и/или с товарным знаком по регистрации № 681758, в том числе в сети Интернет, включая использование в доменном имени dwstore.ru и иных способах адресации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчиков возражал против их удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела установлено, что истец является правообладателем товарного знака, правовая охрана которого действует в Российской Федерации:

Daniel Wellington по международной регистрации № 1260501, зарегистрированный в отношении товаров 09, 14, 18, 25, 35 классов МКТУ, в частности «браслеты для часов; ювелирные изделия; наручные часы; браслеты для наручных часов; часовые механизмы».

Сторонами не оспаривается, что истец является производителем наручных часов и аксессуаров, имеющих популярность и спрос у потребителей, в том числе на территории Российской Федерации, а также имеет официального дистрибьютора в России и использует свой товарный знак, в том числе на территории России.

Как указывает истец, в ходе мониторинга им было выявлено доменное имя dwstore.ru. Указанное доменное имя используется для предложений о продаже и продажи товаров, маркированных товарным знаком, что также подтверждается копией нотариального протокола осмотра сайта и контрольной закупкой товара, произведенной истцом. После осуществления закупки часов с указанного сайта правообладатель обнаружил, что товар, предлагаемый к продаже на сайте dwstore.ru, является контрафактным.

Согласно справке третьего лица – ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» администратором доменного имени dwstore.ru с момента его создания является ФИО3.

При этом, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что именно ООО «БЕСТ ТРЕЙД» является продавцом товара, предлагаемого к продаже на сайте dwstore.ru, генеральным директором которого является также ФИО3, что подтверждается в том числе сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Как следует из протокола осмотра веб-сайта в сети Интернет (по указанному домену) и контрольной закупки образца предлагаемых к продаже товаров, ФИО3 использовал доменное имя, поддерживая его регистрацию, создавая у посетителей веб-сайта представления о взаимосвязи/деловых отношениях между ответчиками и истцом.

Доказательств того, что истец предоставлял ответчикам разрешение на использование товарного знака при регистрации и администрировании доменного имени dwstore.ru, а также на веб-сайте и при продаже товаров, в материалы дела ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из пункта 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 42 Правил обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сторонами не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем, суд самостоятельно провел сравнительный анализ представленных обозначений.

Товарный знак истца является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Ответчиками в адресе доменного имени и на сайте используется обозначение «dwstore», выполненное строчными буквами латинского алфавита, которое включает в себя обозначение «dw», являющееся отличительным элементом товарного знака, и слово «store», означающее в переводе с английского языка слово «магазин».

Сравнительный анализ, проведенный на основе критериев, установленных Правилами, показал сходство до степени смешения обозначения, которое используется в доменном имени и на сайте http://dwstore.ru/, с товарным знаком по международной регистрации № 1260501 и/или с товарным знаком по регистрации № 681758 по звуковому, графическому и семантическому критериям сходства.

Истец является производителем наручных часов и аксессуаров, имеющих популярность и спрос у потребителей, в том числе на территории Российской Федерации, а также имеет официального дистрибьютора в России и использует свой товарный знак, в том числе на территории России.

Ответчики, реализуют на сайте http://dwstore.ru/ в отсутствие надлежащего разрешения истца, часы и аксессуары.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, при установлении однородности товаров необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, с учетом правовой позиции, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.12.2002 № 10268/02 и от 18.07.2006 № 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания.

Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как разъяснено в пунктах 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее - Методические рекомендации), при определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения, условия реализации, учитывать отнесение товаров к товарам широкого применения или научнотехнического назначения, отнесения товаров к товарам длительного или краткосрочного использования.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Таким образом, учитывая высокую степень сходства товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиками, принимая во внимание род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение, условия реализации товаров, в том числе общее место продажи и круг потребителей, товары, предлагаемые к продаже и продаваемые ответчиками, являются однородными товарам, реализуемым истцом.

Указанное свидетельствует о принципиальной возможности возникновения у потребителя ложного представления о лице, являющемся производителем и реализатором товаров, что приводит к смешению, и создает у потребителей ложные ассоциации о связи с правообладателем товарных знаков и, соответственно, об определенном качестве товаров и использовании чужой репутации.

Правообладатель товарного знака не предоставлял ответчикам права на использование товарного знака, а также не давал согласия на такое использование в отношении указанных в перечне товарного знака товаров.

Доменное имя используется в сети Интернет для идентификации владельца информационного ресурса и ассоциируется у потребителя с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума № 1192/00 от 16.01.2001.

В этой связи, сам факт администрирования доменного имени, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, является использованием товарного знака.

Согласно пункту 3.1.3. Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ от 12.11.2013, поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных настоящими Правилами, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В соответствии с пунктом 2 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4), при рассмотрении доменных споров судами могут применяться положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, подписана СССР 12.10.1967), в параграфе 2 которой отмечено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, согласно статье 10.bis Парижской конвенции, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.

В соответствии с пунктом 3 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и другим действиям) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), в том числе в ее параграфах 4(a), 4(b), 4(c). При этом следует учитывать, что обладатель права на доменное имя в качестве возражений против доводов о его недобросовестности вправе указывать, в том числе на наличие его законного интереса в соответствующем доменном имени.

Так, согласно Приложению к Справке СИП по доменным спорам, в силу параграфов 4(a)(i — iii) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет - корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика) аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев:

спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца;

у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени;

спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Данный вывод согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2011 №18012/10.

В силу пункта 8 Правил регистрации доменных имен в случае признания действий ответчика (администратора домена) по использованию спорного домена нарушающими исключительные права истца на товарный знак в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом или письменной заявкой администратора о прекращении права администрирования домена может быть аннулирована регистрация доменного имени, то есть, исключена информация о доменном имени из реестра. Для этого, согласно упомянутым правилам, в резолютивной части судебного акта должно быть прямо указано на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации. Аннулирование регистрации доменного имени на основании судебного акта, вступившего в законную силу, осуществляется регистратором самостоятельно после истечения срока преимущественного права регистрации доменного имени лицом, в пользу которого принят судебный акт, что предусмотрено разработанным координационным центром в виде приложения к Правилам регистрации доменных имен Положением о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах (пункт 6.4).

Кроме того, пунктом 6.1 названного положения установлено, что регистратор самостоятельно прекращает право администрирования доменного имени в течение 45 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта, запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец и (или) запрещающего администратору использование соответствующего доменного имени и (или) признающего администрирование домена администратором нарушением прав истца.

Учитывая вышеизложенное, права истца являются нарушенными, поскольку: истец не предоставлял ответчику-2 согласия на использование товарного знака в доменном имени и на сайте; доменное имя dwstore.ru является сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Действия ответчика-2 по использованию в доменном имени товарного знака создают препятствия истцу для размещения информации с использованием товарного знака по адресу доменного имени. Действия ответчика-2 по администрированию доменного имени также создают угрозу нарушения исключительных прав истца на товарный знак, поскольку обладание правами администратора указанного доменного имени влечет за собой право у ответчика-2 использовать такое доменное имя в сети Интернет, в том числе для адресации к информации противоправного характера или сведениям о любых товарах и услугах, в том числе, однородных товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарный знак истца, и одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя истца.

Использование ответчиком-2 доменного имени для размещения на сайте товарного знака и осуществления предложений о продаже и продаже товаров, маркированных товарным знаком, в отсутствие на то разрешения истца как правообладателя (в том числе в отсутствие у ответчика-2 статуса официального дистрибьютора товаров истца) создает угрозу введения потребителей в заблуждение относительно наличия между истцом и ответчиком-2 деловых связей.

Действия ответчика-1 по хранению, перевозке и продаже контрафактных товаров, маркированных товарным знаком истца, с использованием Веб-сайта dwstore.ru, является нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Суд также учитывает, что Парижской конвенции по охране промышленной собственности в статье 10.bis установлен общий запрет недобросовестной конкуренции. Под недобросовестной конкуренцией в пункте 2 этой статьи понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен могут использоваться положения Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN и Правила по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ICANN, предусматривающие следующие критерии для оценки нарушающего характера использования доменного имени:

доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени – ответчики не имеют отношения к бизнесу истца, доменное имя не включает в себя ФИО ответчиков, их товарные знаки или фирменные наименования; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. – наличие указанного имени препятствует истцу зарегистрировать идентичное доменное имя с использованием товарного знака истца.

Учет вышеприведенных критериев ICANN российскими судами подтвержден Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 5560/08 по делу № А56-46111/2003 и Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 18012/10 по делу № А40-47499/10-27-380.

Учитывая, что истец не давал согласия (разрешения) ответчикам на использование товарного знака, действия ответчиков по использованию товарного знака в доменном имени dwstore.ru, на Веб-сайте, а также при предложении к продаже и продаже контрафактных товаров являются нарушением исключительных прав истца на товарный знак, а также актом недобросовестной конкуренцией.

Такие незаконные действия подлежат пресечению и запрету на основании статьи 1484 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ и статьей l0.bis Парижской конвенции.

Поскольку ответчики не отрицали факт использования спорного доменного имени, а также не доказали законность использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, суд установил в указанных действиях ответчиков нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Запретить ООО «БЕСТ ТРЕЙД» использовать обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 1260501 и/или с товарным знаком по регистрации № 681758, в том числе, путем предложения к продаже и продажи товаров, для которых данный товарный знак охраняется, в том числе в сети Интернет.

2. Запретить ФИО3 использовать обозначение, тождественное, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 1260501 и/или с товарным знаком по регистрации № 681758, в том числе в сети Интернет, включая использование в доменном имени dwstore.ru и иных способах адресации.

Взыскать с ООО "БЕСТ ТРЕЙД", ФИО3 в пользу ФИО2 (Daniel Wellington AB) государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                              М.А. Миронова