Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А50-30189/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30189/2023
14 февраля 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117312, <...>)

к ответчикам:

1) главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нуралии Сафар (ОГРНИП 320595800081116; ИНН <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Уралплодовощ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614064, <...>, этаж 3 помещ. 305)

о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.12.2021 в размере 569 208 руб. 93 коп.,


лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нуралии Сафар (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Уралплодовощ» (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.12.2021 за период с 10.12.2021 по 27.11.2023 (включительно) в размере 569 208 руб. 93 коп., в том числе: 530 103 руб. 10 коп. просроченный основной долг, 30 664 руб. 12 коп. просроченные проценты, 8 441 руб. 71 коп. неустойка.

Истец в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Ответчики не обеспечили явку представителей в судебное заседание, отзыв на исковое заявление, ходатайства, возражения и иные документы по делу суду не представили.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в порядке ст. ст. 136, 137, 156 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралплодовощ» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000,00 рублей на срок по 10.12.2024 под 17% годовых.

Обязательства по выдаче кредита исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 272562 10.12.2021.

09.12.2021 между ПАО «Сбербанк России» (банк) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Нуралии Сафар (поручитель) заключен договор поручительства 042/6984/20199-168294/1, согласно которому поручитель принял обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО «Уралплодовощ» всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков <***> от 09.12.2021, заключенному между банком и заемщиком кредитному договору <***> от 10.12.2021.

Как указывает истец, заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, согласно расчету у них образовалась просроченная задолженность за период с 10.12.2021 по 27.11.2023 в размере 530 103 руб. 10 коп. просроченный основной долг, 30 664 руб. 12 коп. просроченные проценты, 8 441 руб. 71 коп. неустойка.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, кредитором направлены в адрес заемщика и поручителя требования о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить всю сумму задолженности по договору, по состоянию на дату погашения, однако требование осталось без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 6.6 общих условий кредитования установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (п. 2. ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 4.2 общих условий поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов и взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики расчеты истца не опровергли, доказательства исполнения обязательств по указанному кредитному договору не представили (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Размер основного долга по кредиту, задолженности по процентам подтверждены соответствующими расчетами, ответчиками не оспорены, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в указанном размере ответчиками также не представлено.

Поскольку наличие основного долга по кредиту, задолженности по процентам и ее размер доказаны, а доказательств исполнения обязательства по оплате не представлены и не доказано обратного, суд исходя из ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 811 ГК РФ считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 530 103 руб. 10 коп. просроченного основного долга, 30 664 руб. 12 коп. просроченных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В то же время, неустойка, выполняет обеспечительную функцию лишь до момента возникновения просрочки исполнения обязательств, тем самым, непосредственно с момента просрочки исполнения обязательства неустойка преобразуется в меру ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 8 Заявления о присоединении неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет: 0.1 (Ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом начислена неустойка за период с 13.09.2022 по 24.11.2023 в размере 8 441 руб. 71 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Возражений относительно размера исчисленной истцом неустойки ответчиками не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к обратным выводам, иск, применительно к заявленным требованиям, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 384 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчиков.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уралплодовощ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614064, <...>, этаж 3 помещ. 305), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нуралии Сафар (ОГРНИП 320595800081116; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117312, <...>) задолженность по кредитному договору <***> от 10.12.2021 за период с 10.12.2021 по 27.11.2023 в размере 569 208 руб. 93 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 530 103 руб. 10 коп., просроченные проценты в размере 30 664 руб. 12 коп., неустойка в размере 8 441 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралплодовощ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614064, <...>, этаж 3 помещ. 305) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117312, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 192 руб. 00 коп.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нуралии Сафар (ОГРНИП 320595800081116; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117312, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 192 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева