Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А76-12974/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12974/2024
17 июня 2024 года
г. Челябинск


            Резолютивная часть решения подписана 17 июня 2024 года

Решение в полном объеме составлено 17 июня 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСК Стройтехмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Станко-дом» о взыскании 866 299,88 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ГСК Стройтехмаш» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станко-дом» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 820 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 11.04.2024 в размере 45 674,88 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Отзыва на исковое заявление не представлено, исковые требования не оспорены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 091102 от 11.09.2023 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование продукции, количество, сроки поставки указаны в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы полученной предоплаты за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости оборудования (п. 5.3 договора).

В случае не урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения Ответчика согласно действующему законодательству (п. 6.3 договора).

Спецификацией к договору сторонами согласовано наименование, количество, срок поставки товара (40-60 рабочих дней с момента поступления оплаты в размере 50%).

Во исполнение условий договора, истцом по платежному поручению № 3604 от 11.09.2023 произведено перечисление денежных средств ответчику на сумму 820 625 руб.

Однако, поставки товара истцу со стороны ответчика не последовало, задолженность перед истцом составила 820 625 руб.

Письмами от: 05.12.2023, 25.12.2023, 08.02.2024, 29.02.2024, ответчиком признана невозможность поставки товара в установленный договором срок, предложив иной срок его поставки.  

С образовавшейся в результате невозвращения задолженности, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 11.04.2024 в размере 45 674,88 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 19.03.2024 с предложением о добровольном перечислении задолженности, в ответ на которую ответчик в письме от 09.04.2024 признал невозможность поставки товара в установленный договором срок, предложив иной срок его поставки.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Нормой ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения оплаты на сумму 820 625 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по поставке товара на полученную сумму оплаты не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 820 625 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 820 625 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 11.04.2024 в размере 45 674,88 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным.

Однако, как согласовано сторонами в договоре, в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы полученной предоплаты за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости оборудования (п. 5.3 договора).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Соответственно, начиная с 06.12.2023 подлежала взысканию неустойка, предусмотренная договором, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, как заявлено истцом.

Однако, это не может свидетельствовать о полном отказе в удовлетворении истцу исковых требований в этой части.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) (вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае, размер процентов, рассчитанный истцом на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, на которую истец мог рассчитывать по условиям п. 5.3 договора.

В частности, по результатам судебного перерасчета размер неустойки за период с 06.12.2023 по 19.03.2024 (дата претензии) составит 32 825 руб. (2% от суммы 1 641 250 руб. по п. 5.3 договора), в то время как истцом рассчитан размер процентов за период с 06.12.2023 по 19.03.2024 на сумму 37 423,79 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с 06.12.2023 по 19.03.2024 в размере 32 825 руб.

Вместе с этим, норма п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу А60-59043/2016).

В данном случае, истец в претензии от 19.03.2024 потребовал возврата перечисленной предварительной оплаты, то есть указанная претензия требования о поставке товара не содержит.

Следовательно, до указанного момента ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, после чего на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответственно, с 20.03.2024 на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, что обусловило возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 820 625 руб. за период с 20.03.2024 по 11.04.2024 в размере 8 251,09 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 32 825 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 251,09 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая частичное принятие судебного акта в пользу истца и правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 218,09 руб.                                

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станко-дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСК Стройтехмаш» задолженность в размере 820 625 руб., неустойку в размере 32 825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 251,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 218,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

                                                                                                                                                                Судья                                                                                                               А.П. Свечников