Решение от 9 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2026 года

Дело №

А55-45530/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаевым Р.Ш.,

рассмотрев 02 апреля 2026 года в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Нить"

о взыскании 16 794 972 руб. 60 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО2 по доверенности.

от ответчика - ФИО3 по доверенности.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заимодавец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Нить" (далее – ответчик, заемщик) о взыскании 16 794 972 руб. 60 коп., в том числе: 14 500 000 руб. - неосновательное обогащение, 2 294 972 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по 19.12.2025.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил письменное ходатайство о привлечении третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку вынесенный по делу судебный акт не повлияет на его права и обязанности по отношению к каждой из сторон спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено 10 договоров денежного займа на общую сумму 14 500 000 руб., в том числе:

- по Договору № 1 от 19.09.2017 на сумму займа 500 000 руб.,

- по Договору № 2 от 21.09.2017 на сумму займа 3 500 000 руб.,

- по Договору № 3 от 27.09.2017 на сумму займа 1 000 000 руб. ,

- по Договору № 4 от 29.09.2017 на сумму займа 1 500 000 руб. ,

- по Договору № 5 от 06.10.2017 на сумму займа 1 100 000 руб.

- по Договору № 6 от 11.10.2017 на сумму займа 2 400 000 руб.

- по Договору № 7 от 20.10.2017 на сумму займа 2 000 000 руб.

- по Договору № 8 от 27.10.2017 на сумму займа 1 000 000 руб.

- по Договору № 9 от 07.11.2017 на сумму займа 1 000 000 руб.

- по Договору № 10 от 29.11.2017 на сумму займа 500 000 руб.

Согласно п. 1.1 договоров заимодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договоров сумма займа предоставляется под 0% годовых.

Согласно п. 3.2.1, 3.2.2 установлено, что заемщик обуется возвратить сумму займа заимодавцу в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора. Возврат суммы займа заемщиком может происходить по частям. Сумма займа считается возвращенной, а договор исполненным в момент зачисления соответствующих денежных средств в полном объеме на банковский счет заимодавца.

По договорам займа был установлен срок возврата - 31.12.2018.

В последующем, сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 ко всем десяти договорам займа, которым стороны изменили срок предоставления займов - до 31.12.2019, а 30.12.2019 сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 2 ко всем десяти договорам займа, которыми стороны изменили срок предоставления займов - до 31.12.2020.

ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с исков о взыскании денежных по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А55-35424/2021). Решением суда от 03.03.2022 вступившим в законную силу в иске было отказано, поскольку в соответствии с представленными в дело дополнительными соглашениям:

- дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №1 денежного займа от 19.09.2017;

- дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №2 денежного займа от 21.09.2017;

- дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №3 денежного займа от 27.09.2017;

- дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №4 денежного займа от 29.09.2017;

- дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №5 денежного займа от 06.10.2017;

- дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №6 денежного займа от 11.10.2017;

- дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №7 денежного займа от 20.10.2017;

- дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №8 денежного займа от 27.10.2017;

- дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №9 денежного займа от 07.11.2017;

- дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №10 денежного займа от 29.11.2017;

срок возврата денежных средств – 31.12.2039, а с иском предприниматель обратилась до истечения указанного срока.

Законность вышеуказанных дополнительных соглашений от 28.12.2018, согласно которым сумма займа предоставляется заемщику под 0% годовых до 31.12.2039 оспаривалась ИП ФИО1 в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела № А55-37770/2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024 по делу № А55-37770/2022 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу А55-37770/2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2025, отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024 по делу № А55-37770/2022. принят новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании дополнительных соглашений от 28.12.2018 к договорам денежного займа недействительными.

По мнению истца, ответчик совершил ряд недобросовестных действий, выразившихся в фальсификации дополнительных соглашений, проявляя недобросовестное поведение, выразившееся в неуплате платежей в установленном размере и в сроки, предусмотренные договорами, ответчик, зная о вступивших в законную судебных актах о признании сделки недействительной по делу А55-37770/2022 уклоняется от возврата денежных средств.

Обращаясь в суд с указанным иском ИП ФИО1 считает, что на основании договоров займа № 1 от 19.09.2017 на сумму 500 000 руб.; № 2 от 21.09.2017 на сумму 3 500 000 руб.; № 3 от 27.09.2017 на сумму 1 000 000 руб.; № 4 от 29.09.2017 на сумму 1 500 000 руб.: по договору № 5 от 06.10.2017 на сумму 1 100 000 руб.: по договору № 6 от 11.10.2017 на сумму 2 400 000 руб.; № 7 от 20.10.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 8 от 27.10.2017 на сумму 1 000 000 руб.: № 9 от 07.11.2017 на сумму 1 000 000 руб.; № 10 от 29.11.2017 на сумму 500 000 руб. были перечислены денежные средства ООО «Волжская нить» в размере 14 500 000 руб., в связи с чем ответчик в силу ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан возвратить их истцу как полученное по сделке, признанной судом недействительной, кроме того на сумму неосновательного денежного обогащения истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 19.02.2025 по 19.12.2025 в размере 2 294 972 руб. 60 коп.

Рассмотрев заявленные требования суд считает что, указанные истцом правоотношения не могут рассматриваться и разрешаться судом по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении, поскольку являются обязательственными.

Между истцом и ответчиком по настоящему делу отсутствует спор о факте предоставления денежных средств на условиях договоров займа, то есть о возникновении при предоставлении денежных средств правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а не нормами закона о неосновательном обогащении.

Договоры займа не признаны недействительными сделками, следовательно, ссылки на положения п.1 ст.1103 ГК РФ, безосновательны.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19-21,23 абз.4 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 года, само по себе появление нового обстоятельства (А55-37770/2022), при наличии вступившего в законную силу судебного акта, основанного на этой сделке (А55-35424/2021), не трансформирует правоотношения сторон спора и не изменяет решение суда по ранее рассмотренному делу, а является основанием для его пересмотра, что в рамках самостоятельного иска невозможно.

Нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прямо предусмотрены правовые последствия, наступающие при признании недействительной сделки, на которой базируется ранее вынесенный и вступивший в законную силу судебный акт (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст.309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. На момент обращения истца с настоящим иском, имеется вступившее в законную силу решение суда по делу А55-35424/2021 между теми же сторонами, по тем же основаниям и по тем же требованиям (идентичный материально-правовой интерес).

По смыслу п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ признание сделки, на которой был основан ранее принятый судебный акт, недействительной, формально является новым обстоятельством для пересмотра ранее рассмотренного дела, но не основанием для нового иска применительно к абз.5 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», поскольку субъективно они возникли для истца не позднее 03.03.2022 года и не могут рассматриваться как обстоятельства, возникшие лишь с даты вынесения решения суда по делу А55-37770/2022 (п.1 ст.166 ГК РФ).

Между тем, определением арбитражного суда от 09.09.2025 по делу №А55-35424/2021 судом было отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в связи с пропуском срока, производство по заявлению было прекращено.

Таким образом, истцом осознанно избран ненадлежащий способ защиты права, исключительно с целью обхода установленного законом специального порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с пропуском процессуального срока.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19-21,23 абз.4 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 года, само по себе появление нового обстоятельства (А55-37770/2022), при наличии вступившего в законную силу судебного акта, основанного на этой сделке (А55-35424/2021), не трансформирует правоотношения сторон спора и не изменяет решение суда по ранее рассмотренному делу, а является основанием для его пересмотра, что в рамках самостоятельного иска невозможно.

Кроме того, истцом, исходя из заявленной им фактической позиции и ее правовым регулированием, пропущен срок давности для судебной защиты нарушенного права, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство о применении правовых последствий пропуска срока давности обращения в суд (ст.181 ГК РФ).

Признание сделки недействительной само по себе не влияет на начальный срок исковой давности.

Не признавая правовую связь между ранее вынесенным решением по делу по тождественным материально-правовым требованиям (А55-35424/2021), принимая во внимание срок исковой давности по ст.181 ГК РФ, положения п.1 ст. 166 ГК РФ о недействительности сделки с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, срок давности надлежит исчислять с даты начала ее исполнения (истечения срока возврата), то есть, начиная с 01.01.2021 года, который истек 01.01.2024 года, между тем, с иском истец обратилась только 17.12.2025., что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Довод истца о том, что требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения и срок следует исчислять с 19.02.2025 (дата постановления апелляции по делу №А55-37770/2022) отклоняется судом, поскольку признание сделки недействительной не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рсходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева