Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А04-988/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-988/2024
г. Благовещенск
24 мая 2024 года
изготовление решения в полном объеме


14 мая 2024 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворониной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая  компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 313 142,18 руб.,

от истца: ФИО1, по доверенности № 60 от 09.07.2021, сроком по 19.02.2026;

от ответчика: ФИО2, по доверенности №51/157 от 02.05.2023, сроком по 31.05.2026;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее - истец, ООО «АКС») с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая  компания» (далее – ответчик, АО «ДГК») о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой по договору поставки тепловой энергии  от 01.12.2020 № 2 в размере 1 313 142,18 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в части нарушения сроков оплаты, установленных законодательством и предусмотренных договором поставки тепловой энергии от 01.12.2020 № 2.

Определением от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-988/2024, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2024.

Определением от 11.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 14.05.2024.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В ранее представленном отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в частности, указал, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований за указанный период отсутствуют.

Согласно пункту 5.2 договора поставки тепловой энергии от 01.12.2020 № 2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере и порядке, установленном пунктом 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно постановлению администрации г. Благовещенска от 30.06.2020 №2013 АО «ДГК» с 01.09.2020 присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования г. Благовещенск. Фактически к исполнению обязанностей ЕТО АО «ДГК» приступило с 01.01.2021. Ранее, до 01.01.2021 между ООО «АКС» и АО «ДГК» имелись иные договорные отношения.

Следовательно, договор поставки тепловой энергии № 2 от 01.12.2020 заключался между истцом и ответчиком впервые, как следствие, имелось много разногласий, в том числе, и по существенным условиям договора.

Учитывая вышеизложенное, со стороны АО «ДГК» отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения, элемент противоправного поведения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

АО «ДГК» считает, что основанием для начисления процентов, согласно пункту 5.2 спорного договора, может быть только вступившее в законную силу решение суда, следовательно, в данном случае период начисления процентов указан в иске некорректно.

Дополнительно ответчик указал, что доля населения и бюджетные потребители составляет большую часть, АО «ДГК» считало невозможным оплату по договору поставки на условиях ООО «АКС», в связи с чем, предлагало иную дату оплаты за фактически поставленную тепловую энергию.

Учитывая, что конечные потребители не производят оплату надлежащим образом до 10 числа месяца следующего за отчетным, АО «ДГК» и не может за счет собираемых денежных средств рассчитываться с ООО «АКС» в сроки указанные в пункте 3.7. спорного договора. В сложившейся ситуации АО            «ДГК» вынуждено производить оплату ООО «АКС» за счет кредитных денежных средств.

Согласно письму от 23.03.2021 № 101-03-2754 ООО «АКС» просит АО «ДГК» произвести оплату за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за февраль 2021 года на иные реквизиты (другой банк). По мнению АО «ДГК», данное обстоятельство повлияло на сроки оплаты.

Кроме того, во исполнение приказов филиала «Амурская генерация» АО «ДГК» (предоставлены в материалы дела) в 2021 году большинство работников филиала «Амурская генерация» работало удаленно, что повлияло на сроки оплаты и является смягчающим обстоятельством.

Согласно пункту 1 приказа АО «ДГК» филиала «Амурская генерация» от 24.09.2020 № 607-к: необходимо провести предусмотренные законодательством РФ и коллективным договором АО «ДГК» на 2019-2022 г. мероприятия по сокращению численности и штата работников филиала «Амурская генерация», должности которых выводятся из штатного расписания с 01.12.2020 приказом филиала «Амурская генерация» АО «ДГК» «О внесении изменения в штатное расписание» № АГ00-000027 от 23.09.2020.

Согласно приказу филиала «Амурская генерация» АО «ДГК» «О внесении изменения в штатное расписание» № АГ00-000027 от 23.09.2020 фактически в филиале ликвидировали бухгалтерию.

Указанное сокращение всей бухгалтерии филиала (в том числе и главного бухгалтера) повлияло на сроки оплаты. Данное обстоятельство ответчик также относит к смягчающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, следовательно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

АО «ДГК» считает, что, учитывая наличие спора в суде по условиям спорного договора и другие обстоятельства, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате произошло, в том числе и по вине ООО «АКС» (по вине обеих сторон), следовательно, у суда имеются основания уменьшить размер ответственности АО «ДГК» на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и с учетом наличия смягчающим обстоятельств (наличие коронавирусной инфекции COVID-19, отношение законодателя) ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Амурские коммунальные системы» является теплоснабжающей и теплосетевой организацией, осуществляющей выработку и передачу тепловой энергии на территории города Благовещенска согласно заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска договорам аренды № 001-АКС/Т, № 002-АКС/Т, № 003-АКС/Т.

Постановлением администрации города Благовещенска от 30.06.2020 № 2013 акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Благовещенска.

02.12.2020 ООО «АКС» направило в адрес АО «ДГК» оферту на заключение договора поставки тепловой энергии от 01.12.2020 № 2.

АО «ДГК» подписало договор с протоколом разногласий от 11.01.2021.

Протокол согласования разногласий от 20.01.2021 со стороны АО «ДГК» подписан не был.

24.03.2021 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий к договору поставки тепловой энергии от 01.12.2020 № 2, вместе с тем, неурегулированными сторонами остались пункты 2.3.4, 3.7., 3.9., 5.2., 5.3., раздел 8 приложение пункт 12, приложения 1, 9, 11, что послужило основанием для обращения ООО «АКС» в суд для урегулирования разногласий при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2021 по делу № А04- 2308/2021 исковые требования ООО «АКС» удовлетворены, спорные пункты договора приняты судом в редакции истца, в частности, пункты 3.7. и 5.2. договора поставки тепловой энергии от 01.12.2020 № 2 приняты судом в следующей редакции: «Пункт 3.7. Оплата за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется Покупателем в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18- го числа текущего месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Пункт 5.2. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере и порядке, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.».

В период рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела № А04- 2308/2021 стороны достигли соглашения по некоторым спорным условиям договора, в том числе, по приложению № 9.

08.06.2021 сторонами подписано соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания.

В приложении № 9 стороны урегулировали расчетный годовой объем поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с помесячной разбивкой.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2021 по делу № А04- 2308/2021 приложение № 9 принято судом в редакции приложения к соглашению, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 08.06.2021, с расчетным годовым объемом поставки тепловой энергии 268,965 тыс. Гкал с помесячной разбивкой.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 № 06АП-5178/2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2021 по делу № А04- 2308/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2021 по делу № А04- 2308/2021 изменено в части, суд кассационной инстанции постановил исключить из резолютивной части решения от 19.07.2021 урегулированные редакции раздела 8 и приложения № 11, изменить редакцию пункта 5.3 договора; в остальной части решение от 19.07.2021 по делу № А04- 2308/2021 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Отсюда следует, что принятая судом редакция договора поставки тепловой энергии от 01.12.2020 № 2 в части его спорных пунктов, считается согласованной между сторонами, что не требует доказывания.

В обоснование исковых требований истец указал, что оплату за тепловую энергию, теплоноситель, поставленный в спорный период, ответчик производил в полном объеме, но с нарушением установленных законодательством и предусмотренных договором сроков оплаты, в связи с чем за период с 11.02.2021 по 15.10.2021 ООО «АКС» была начислена неустойка в размере 1 313 142,18 руб.

Претензией ООО «АКС» обратилось к АО «ДГК» с требованием об оплате начисленной неустойки в десятидневный срок с момента ее получения.

Ответным письмом АО «ДГК» указало, что оснований для оплаты начисленной неустойки не имеется.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора поставки тепловой энергии от 01.12.2020 № 2 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Так, по заключенному между ООО «АКС» (поставщик) и АО «ДГК» (покупатель) договору поставки тепловой энергии от 01.12.2020 № 2 поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В приложении № 9 к договору поставки тепловой энергии от 01.12.2020 № 2 (в редакции соглашения от 08.06.2021) стороны согласовали расчетный годовой объем поставки тепловой энергии 268,965 тыс. Гкал с помесячной разбивкой.

Судом установлено и подписанными обеим сторонами актами (с учетом пояснительных записок АО «ДГК») подтверждается, что на основании заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии от 01.12.2020 № 2 за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 ООО «АКС» осуществило поставку тепловой энергии АО «ДГК» в следующем объеме: за январь 2021 года на сумму 112 362 445,11 руб. (акт от 01.02.2021 № БЕ-221), за февраль 2021 года на сумму 105 684 575,71 руб. (акт от 15.02.2021 № БЕ-179), за март 2021 года на сумму 97 109 248,09 руб. (акт от 31.03.2021 № БЕ-421), за апрель 2021 года на сумму 79 418 562,11 руб. (акт от 30.04.2021 № БЕ-645), за май 2021 года на сумму 62 252 015,82 руб. (акт от 31.05.2021 № Бе-803), за июнь 2021 года на сумму 69 254 814,80 руб. (акт от 30.06.2021 № БЕ-980), за июль 2021 года на сумму 58 819 135,29 руб. (акт от 30.07.2021 № БЕ-1167), за август 2021 года на сумму 62 382 735,87 руб. (акт от 31.08.2021 № БЕ-1392), за сентябрь 2021 года на сумму 63 210 050,41 руб. (акт от 30.09.2021 № Бе-1615).

Указанные акты оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в том числе относительно объема и стоимости оказанных услуг по поставке тепловой энергии.

В свою очередь, АО «ДГК» платежными поручениями от 24.02.2021 № 778 на сумму 56 181 222,55 руб. и от 24.02.2021 № 779 и 56 181 222,56 руб. (за январь 2021 года), от 24.03.2021 № 1445 на сумму 52 842 287,85 руб. и от 24.03.2021 № 1446 на сумму 52 842 287,88 руб. (за февраль 2021 года), от 23.04.2021 № 2053 на сумму 48 554 624,05 руб. и от 23.04.2021 № 2080 на сумму 48 554 624,04 руб. (за март 2021 года), от 18.05.2021 № 2493 на сумму 79 418 562,11 руб. (за апрель 2021 года), от 18.06.2021 № 3335 на сумму 21 798 851,22 руб. и от 12.07.2021 № 3892 на сумму 40 453 164,60 руб. (за май 2021 года), от 19.07.2021 № 4042 на сумму 69 254 814,80 руб. (за июнь 2021 года), от 18.08.2021 № 4780 на сумму 58 819 135,29 руб. (за июль 2021 года), от 20.09.2021 № 5606 на сумму 62 382 735,87 руб. (за август 2021 года), от 15.10.2021 № 6299 на сумму 63 210 050,41 руб. (за сентябрь 2021 года) произвело оплату за потребленную тепловую энергию, теплоноситель, поставленные ООО «АКС» в указанный период,

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2021 по делу № А04-2308/2021 пункт 3.7. договора поставки тепловой энергии от 01.12.2020 № 2, устанавливающий порядок оплаты за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, принят судом в редакции ООО «АКС», в связи с чем, оплата осуществляется покупателем в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18- го числа текущего месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании изложенного, и с учетом представленных в материалы дела платежных поручений об оплате, судом установлено, что за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 АО «ДГК» произвело оплату за потребленную тепловую энергию, теплоноситель в полном объеме, но с нарушением предусмотренных договором поставки тепловой энергии от 01.12.2020 № 2 сроков оплаты, в связи с чем на основании 5.2. указанного договора ООО «АКС» правомерно была начислена неустойка.

Как следует из пункта 5.2. заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии от 01.12.2020 № 2 (в редакции, принятой решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2021 по делу № А04-2308/2021), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере и порядке, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, руководствуясь пунктом 5.2. договора поставки тепловой энергии от 01.12.2020 № 2 (в редакции, принятой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2021 по делу № А04-2308/2021), и на основании положений пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, ООО «АКС» произвело начисление неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии на сумму задолженности за период с 11.02.2021 по 15.10.2021 в размере 1 313 142,18 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, факт нарушения установленных договором поставки тепловой энергии от 01.12.2020 № 2 сроков внесения платежей в качестве оплаты потребленной тепловой энергии за спорный период ответчиком не оспорены, контррасчет начисленной неустойки не представлен.

В свою очередь, расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пунктов 3.7. и 5.2. спорного договора, а также пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», судом проверен, признан верным и не нарушающим прав ответчика.

Довод ответчика о том, что договор поставки тепловой энергии от 01.12.2020 № 2 заключался между сторонами впервые и, как следствие, имелось много разногласий, в том числе, по существенным условиям договора, судом отклоняется как не имеющий правового значения.

Довод АО «ДГК» о том, что основанием для начисления процентов, согласно пункту 5.2. спорного договора, может быть только вступившее в законную силу решение суда, следовательно, в данном случае период начисления процентов указан в иске некорректно, судом отклоняется, поскольку пункт 5.2. заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии от 01.12.2020 № 2 такого условия не содержит.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик также указал, что население и бюджетные потребители составляет большую часть потребителей, учитывая, что конечные потребители не производят оплату надлежащим образом до 10 числа месяца следующего за отчетным, АО «ДГК» и не может за счет собираемых денежных средств рассчитываться с ООО «АКС» в сроки указанные в пункте 3.7. спорного договора, в связи с чем, предлагало иную дату оплаты за фактически поставленную тепловую энергию и было вынуждено производить оплату за счет кредитных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, со стороны АО «ДГК» отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения, элемент противоправного поведения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Указанные доводы суд также признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг по поставке тепловой энергии, теплоносителя возникли у ответчика как у стороны договора поставки тепловой энергии от 01.12.2020 № 2, в то время как источник получения денежных средств для оплаты правового значения не имеет в силу принципа равенства сторон договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что АО «ДГК» считало невозможным оплату по договору поставки на условиях ООО «АКС», в связи с чем, предлагало иную дату оплаты за фактически поставленную тепловую энергию, суд отклоняется, поскольку в связи с возникновением у сторон разногласий относительно сроков оплаты и отсутствием возможности их урегулировать самостоятельно, ООО «АКС» обратилось с данными требованиями в Арбитражный суд Амурской области, в результате, руководствуясь положений законодательства Российской Федерации в соответствующей области, суд принял пункт 3.7., устанавливающий указанные сроки, в редакции истца.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что изменение поставщиком тепловой энергии реквизитов для перечисления денежных средств повлияло на сроки оплаты, судом также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может каким-либо образом существенно затруднить произведение оплаты и, как следствие, повлечь за собой нарушение срока, иного суду не доказано.

Период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на правоотношения сторон не распространяется, поскольку нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии, а, следовательно, право на начисление штрафных санкций возникли до введения указанного моратория.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ООО «АКС» произвело расчет неустойки за просрочку оплаты именно авансовых платежей, необоснованна, поскольку платежи за потребленную тепловую энергию авансовыми платежами не являются, указание в договоре отсутствует.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В отзыве на исковое заявление от 05.04.2024 ответчик просил суд снизить размер начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

АО «ДГК» не доказало наступление исключительности случая, не представило доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по спорному договору. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, подрядчиком также не представлено.

Указание ответчика на то обстоятельство, что на основании соответствующих приказов в 2020-2021 гг. в филиале АО «ДГК» «Амурская генерация» были проведены мероприятия по сокращению численности и штата работников филиала, фактически в филиале была ликвидирована бухгалтерия, в том числе и должность главного бухгалтера, что также повлияло на сроки оплаты потребленной тепловой энергии, не является основанием для снижения начисленной неустойки в связи со следующим.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Заявленная неустойка призвана компенсировать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии по договору было напрямую вызвано установленными ограничительными мерами, переводом сотрудников на дистанционный режим работы, сокращением их численности.

В свою очередь, поставщик - ООО «АКС» в период возникновения у покупателя обязательств по оплате находился в аналогичных условиях, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и также претерпевал неблагоприятные последствия при введении ограничительных мер, что необходимо принять во внимание.

Мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021 (ответ на вопрос 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), на обязательство ответчика по оплате тепловой энергии не распространяется, ввиду его возникновения уже после окончания срока действия указанного моратория.

Кроме того, суд учел невысокий процент неустойки, установленный законом (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), которая является разумной и не завышенной, в том числе, с учетом действующих в спорный период ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (4,25; 4,5; 5; 5,5; 6,5; 6,75).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ (наличие вины обеих сторон) у суда также не имеется, поскольку вина поставщика в нарушении покупателем сроков оплаты потребленной тепловой энергии, при условии, что обязательство по ее поставке поставщик исполнил надлежащим образом, судом не установлена.

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору поставки тепловой энергии  от 01.12.2020 № 2 за период с 11.02.2021 по 15.10.2021 в размере 1 313 142,18 руб., напротив, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям (1 313 142,18 руб.) составляет 26 131 руб.

ООО «АКС» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 131  руб. по платежному поручению от 07.02.2024 № 16320.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 131 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая  компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) по договору поставки тепловой энергии  от 01.12.2020 № 2 за период с 11.02.2021 по 15.10.2021 в размере 1 313 142,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 131 руб., всего – 1 339 273,18 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья                                                                                                              Н.В. Есаулова