Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А05-7415/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7415/2022
г. Архангельск
26 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312290126100052; ИНН <***>; место жительства: 163000, г.Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Андеграунд мастер" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 192174, <...>, литер А пом.4)

о взыскании 1 000 512 руб. 20 коп.

и по встречному иску о взыскании 290 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 (доверенность от 20.06.2022)

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.09.2022)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Андеграунд мастер" (далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. части долга за выполненные работы по договору подряда № 22-02/2021 от 22.02.2021, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела предприниматель увеличил размер иска до 1 000 512 руб. 20 коп. долга. Кроме того, определением от 23.11.2022 суд объединил настоящее дело с делом по иску предпринимателя к Обществу о взыскании 675 000 рублей неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты работ по договору подряда № 22-02/2021 от 22.02.2021 за период с 26.05.2022 по 07.10.2022.


Протокольным определением суда от 22.09.2022 принят к производству встречный иск Общества о взыскании 290 000 руб. пеней за период с 17.11.2021 по 13.01.2022.

В судебном заседании представитель предпринимателя первоначальный иск, заявив ходатайство об уменьшении его размера до 1 400 512 руб. 20 коп., в том числе 1 000 512 руб. 20 коп. долга и 400 000 рублей пеней за период с 01.10.2022 по 19.12.2022 с их последующим начислением по день оплаты долга.

Представитель Общества с иском не согласился, заявив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поддержав встречный иск о взыскании 290 000 рублей пеней за нарушение срока выполнения работ.

Представитель предпринимателя со встречным иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что работы завершены в установленный срок, а также заявив ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22 февраля 2021 года между Обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 22-02/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству крови и примыканий на здании, кровельные работы на козырьках над входами и на козырьках над балконами в доме по ул. Р. Куликова, ул. Урицкого и пр. Ломоносова в г. Архангельске (1 этап строительства).

В приложении № 2 к договору согласованы виды работ и применяемые расценки, которые были изменены дополнительным соглашением от 20.09.2021.

Согласно пункту 1.4 срок выполнения работ - 2,5 месяца с момента получения аванса и передачи полного или части фронта работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на основании счета подрядчика № 34 от 23.08.2021 заказчик платежным поручением № 2893 от 02.09.2021 перечислил аванс на сумму 100 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора подрядчик выполнил кровельные работы и предъявил заказчику для подписания акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 13.01.2022 № 1 и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 100 512,20 руб.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

Ссылаясь на то, что заказчик в установленный срок работы не оплатил, предприниматель просит взыскать задолженность и пени за нарушение срока оплаты.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ на сумму 1 100 512,20 руб. подтвержден актом о приёмке выполненных работ от 13.01.2022 № 1, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом, каких-либо замечаний или претензий к акту о приёмке работ на сумму 1 100 512 руб. 20 коп. заказчиком заявлено не было.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не следует, что в работах, выполненных предпринимателем, имелись какие-либо недостатки, которые препятствовали приёмке результата работ и их оплате.

В связи с этим, поскольку у заказчика отсутствуют уважительные причины для отказа в приёмке и оплаты работ по акту от 13.01.2022 № 1, иск предпринимателя о взыскании 1 000 512 руб. 20 коп. долга за выполненные работы подлежит удовлетворению.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании 400 000 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 01.10.2022 по 19.12.2022.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.6 договора стороны установили, что за просрочку оплаты подрядчик имеет право взыскать пени в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами.

В связи с этим требование предпринимателя о взыскании 400 000 рублей пеней суд находит правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы Общества о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (пункт 2 статьи 333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При расчете неустойки истцом применена ставка пеней 5000 рублей за каждый день просрочки, которая не зависит от суммы долга, и значительно выше действующей ключевой ставки Банка России (7,5 % годовых). В связи с этим размер начисленной предпринимателем неустойки составляет почти 50 % стоимости выполненных работ, что нельзя признать правомерным.

Следовательно, взыскание неустойки в общем размере 400 000 руб., приведёт к получению предпринимателем необоснованной выгоды. Вместе с тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

С учётом изложенного, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка в общей сумме 400 000 рублей явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для предпринимателя допущенное ответчиком нарушение срока оплаты работ.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер ставки пеней до 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем требования предпринимателя подлежат удовлетворению на сумму 160 081 руб. 95 коп. пеней за период с 01.10.2022 по 19.12.2022, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Как разъяснено в пункте 65 Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. С учетом изложенного, с Общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга исходя из разумной ставки 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20 декабря 2022 года по день фактической оплаты долга.

Встречный иск Общества о взыскании 290 000 рублей пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ за период с 17.11.2021 по 13.01.2022 (58 дней) подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 6.1 договора подряда установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ начисляется неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Как указывает Общество во встречном иске, подрядчик приступил к выполнению работ 1 сентября 2021 года, а аванс был ему перечислен 2 сентября 2021 года, в связи с чем работы должны быть завершены до 16 ноября 2021 года.

Доказательств того, что Общество предоставило фронт работ позднее указанной даты, суду не представлено. Также предприниматель не представил суду документов, подтверждающих, что он приостанавливал выполнение работ до исполнения заказчиком своих встречных обязательств по поставке материалов.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик завершил работы в ноябре 2021 года, в материалах дела отсутствуют. Представленные предпринимателем фотографии (том 1 л.д. 115-121), не позволяют прийти к такому выводу. Кроме того, Общество представило копию журнала допуска лиц на объект строительства, из которой следует, что работники предпринимателя в декабре 2021 года находились на объекте почти каждый день (том 2 л.д. 52-111).

В связи с этим Общество правомерно определило период для начисления пеней с 17.11.2021 по 13.01.2022 (дата, указанная подрядчиком в акте о приёмке выполненных работ) и предъявило ко взысканию неустойку на общую сумму 290 000 рублей.

Однако, по вышеизложенным основаниям, суд находит обоснованным доводы предпринимателя о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Примененная Обществом ставка пеней 5000 рублей в день не зависит от стоимости работ и значительно превышает двукратную ключевую ставку Банка России, в связи с чем размер начисленной неустойки за незначительный период просрочки (менее 2-х месяцев), составляет 1/3 от стоимости выполненных работ, что приведет к необоснованной выгоде заказчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер ставки пеней до 0,2 % от стоимости работ (1 100 512,20 руб.) за каждый день просрочки, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению на сумму 127 659 руб.42 коп. пеней за период с 17.11.2021 по 13.01.2022, а в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, по первоначальному иску относятся на Общество, а по встречному иску - на предпринимателя. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также на Общество относится 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.06.2022 № 27, заключенным с ООО "Консалтинговое агентство "Юрист-Сервис" и платежными поручениями № 47 от 27.06.2022 на сумму 15 000 рублей и № 63 от 16.08.2022 на сумму 20 000 рублей. Учитывая объем оказанных представителем услуг (участие в шести судебных заседаниях, составление искового заявления и отзыв на встречный иск), объем и содержание составленных представителем процессуальных документов, указанная сумма соответствует принципу разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшению не подлежит. Доказательств того, что данная сумма расходов значительно превышает среднерыночные цены на юридические услуги Обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично на сумму 1 160 594 руб. 15 коп., в том числе 1 000 512 руб. 20 коп. долга и 160 081 руб. 95 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Андеграунд мастер" удовлетворить частично на сумму 127 659 руб. 42 коп. неустойки, а также 8 800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Андеграунд мастер" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312290126100052) 1 032 934 руб. 73 коп., в том числе 872 852 руб. 78 коп. долга и 160 081 руб. 95 коп. неустойки, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 872 852 руб. 78 коп. исходя из ставки 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20 декабря 2022 года по день фактической оплаты долга, а также 28 200 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андеграунд мастер" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 005 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.М. Низовцева