Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А23-9086/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9086/2019
10 февраля 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Саратов

к ФИО3, г. Калуга

обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111020, <...>

о взыскании 322 818 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

первого ответчика – ФИО3 по паспорту,

от первого ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 27.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее – ответчики) о взыскании денежных средств (убытков) в размере 191 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 170 руб. 25 коп. за период с 22.02.2017 по 15.04.2019 и судебных издержек в размере 98 548 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 дело № А40-176363/19-41/1554 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2019 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайством от 20.12.2019 просил оставить исковое заявление без рассмотрения (т. 2, л.д. 1), о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 16.09.2019, в уточнении к отзыву от 11.10.2019 (т. 1, л.д. 41, 136), высказали пояснения по существу спора.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в отзыве по делу от 23.09.2019 и ходатайством от 18.10.2019 заявил об оставлении требований истца к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка (т. 1, л.д. 101-110, 153).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являющимся конкурсным управляющим организации - банкрота ЗАО "Трест № 26", в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были организованы торги имущества должника.

По результатам проведения торгов посредством публичного предложения 22.02.2017 между истцом и ЗАО "Трест № 26" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении нежилого помещения общей площадью 10,1 кв.м. по адресу: <...> (т. 1, л.д. 26), истцом зарегистрировано право собственности, что подтверждается соответствующе отметкой от 22.03.2017 (т. 1, л.д. 27).

Ссылаясь на то что, впоследствии решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.08.2018 по делу № 2-55/2018 признано отсутствующим право собственности истца на нежилое помещение VI, площадью 10,1 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, последний обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что учитывая установленные по делу № 02-0055/2018 обстоятельства, конкурсный управляющий (первый ответчик) неправомерно включил в конкурсную массу спорное имущества и совершенная сделка является недействительной.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, а также вину их причинителя.

В силу норм ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из решения суда от 16.08.2018, собственники жилого дома обратились с требованиями в суд о признании отсутствующим права на помещения, находящиеся на первом этаже жилого дома и предназначенные для обслуживания всего дома (т. 1, л.д. 16-25).

При этом, с данным иском истцы обратились уже после заключения истцом договора купли-продажи от 22.02.2017.

При рассмотрении указанного гражданского дела была проведена судебно-строительная экспертиза, с учетом выводов которой суд признал право истца отсутствующим.

Выводов суда о неправомерности совершенных продавцом действий по договору купли-продажи от 22.02.2017 указанный судебный акт не содержит.

В тоже время, материалами дела подтверждается, что на момент проведения торгов по реализации имущества должника, право собственности ЗАО "Трест № 26" на приобретенный истцом объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2011 (т. 1, л.д. 48), определением суда от 07.12.2016 по делу № А40-21846/15-175-136Б (т. 1, л.д. 50-51).

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В силу норм статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан в установленные законом сроки осуществлять мероприятия по реализации имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Указанное подтверждает правомерность действий конкурсного управляющего по включению имущества в конкурсную массу и его последующую реализацию.

Торги по продаже имущества должника проведены с соблюдением установленной законом процедуры и не были оспорены заинтересованными лицами (т. 1, л.д. 49, 54-86).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к ФИО3 следует отказать.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, претензией от 12.04.2019 истец обращался к ФИО3 (первому ответчику) с требованием о выплате денежных средств (т. 1, л.д. 9-13).

В связи с чем, ходатайство истца от 20.12.2019 в части оставления иска без рассмотрения к ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении второго ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

В связи с чем, ходатайства истца и второго ответчика в этой части подлежат удовлетворению, а требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к первому ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 г. Саратов к ФИО3 г. Калуга отказать.

Исковые требования ФИО2 г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" г. Москва оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова