Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-151201/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023 Дело № А40-151201/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Лиринк» – ФИО1, доверенность от 14.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора на оказание сторожевых услуг от 02.04.2019 № 02/04, заключенного между бывшим конкурсным управляющим должника ФИО2 и ИП ФИО3, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Три С»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2017 ООО «Фирма «Три С» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, признан недействительной сделкой договор от 02.04.2019 № 02/04 на возмездное оказание услуг, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 на оказание сторожевых услуг на объекте, расположенном по адресу: <...>, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу должника 3 180 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО «Лиринк» и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе по причине их подачи за пределами срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Лиринк» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Судами установлено, что 02.04.2019 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор №02/04 на возмездное оказание услуг, во исполнение которого в адрес ИП ФИО3 с расчетного счета должника было перечислено 3 180 000 руб.

Как указано судами, согласно реестру текущей задолженности, сформированному конкурсным управляющим ФИО2, задолженность должника перед ответчиком составляет 4 814 666,67 руб.

Суды установили, что недвижимое имущество, расположенное по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, р. п., Ржавки, 2 мкрн, д. 11/1, являлось предметом залога, обеспечивавшим обязательства должника перед залоговым кредитором ООО «Лиринк», что следовало из определений Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 и от 01.03.2021.

После признания повторных торгов несостоявшимися предмет залога был оставлен ООО «Лиринк» за собой.

Судами установлено, что 21.12.2020 имущество, являющееся предметом спорного договора, было передано ООО «Лиринк» на основании акта приема-передачи, ввиду чего до момента государственной регистрации права собственности за ООО «Лиринк» в отношении объектов залогового имущества действовали ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 ФИО2 была освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, которому не была передана документация должника.

Как указывают суды, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании первичной документации (оригинал договора и акты приемки услуг) должника у ФИО2

Кроме того, суды верно указали, что в материалы дела не представлены доказательства возможности ответчика действительного оказания «сторожевых услуг», ввиду чего констатировали, что фактическое оказание услуг по спорному договору не подтверждено документально.

Также судами принято во внимание, что ответчик не мог оказывать услуги, описанные в договоре в силу прямого законодательного запрета, их могли осуществлять только специальные субъекты, к которым не относился ИП ФИО3

Доказательства наличия у ответчика в штате сотрудников, которые могли бы осуществлять охранную деятельность, ответчиком представлено не было, когда как из пункта 2.1 договора следовало, что исполнитель должен был предоставить заказчику список сотрудников, которые будут осуществлять услуги по сохранности имущества.

Следовательно, суды обоснованно констатировали, что ИП ФИО3 заключил договор на оказание услуг, оказывать которые он не имел права.

Как указано судами, конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора был представлен отчет о рыночной стоимости охранных услуг за аналогичный период, при этом, согласно спорному договору, цена услуг была согласована сторонами в размере 230 000 руб. ежемесячно, тогда как согласно отчету рыночная стоимость услуг составляла 73 581 руб. в месяц.

Суды верно отметили, что конкурсный управляющий не уведомил залогового кредитора ООО «Лиринк» о заключении спорного договора, договор был заключен без разрешения залогового кредитора.

В материалы дела был представлен только договор на оказание охранных услуг, когда как оригиналы договоров конкурсному управляющему ФИО4 переданы не были.

Суды верно указали, что представленные акты оказанных услуг носят фактически обезличенный и неконкретизированный характер, исходя из которых невозможно определить объем оказанных услуг.

С учетом изложенного, суды правомерно констатировали, что указанные акты оказанных услуг в действительности не подтверждают фактическое их оказание, поскольку помимо прочего в материалы дела не представлены доказательства фактической возможности оказания услуг.

Кроме того, как верно указано судами, ответчик не сдавал отчетность в налоговый орган, а его счета заблокированы за непредставление документов налоговой отчетности.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в силу ничтожности.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-151201/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов