Определение от 22 декабря 2025 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)арбитражный суд Волго-Вятского округа ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ Нижний Новгород Дело № А43-3750/2024 23 декабря 2025 года Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г. при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), представителя от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 07.07.2023) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2025 по делу № А43-3750/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 96 019 302 рублей 27 копеек убытков и по встречному иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 21 405 859 рублей 23 копеек аванса и у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) о взыскании 96 019 302 рублей 27 копеек убытков, полученных в результате незаконного отказа ответчика от исполнения муниципальных контрактов (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем, что в результате отказа ответчика от контрактов Предпринимателю причинены убытки в сумме 96 019 302 рублей 27 копеек. Комитет обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя 21 405 859 рублей аванса (предоплаты), перечисленного в рамках исполнения контрактов № 20/2022-Р от 04.10.2022, № 21/2022-Р от 04.10.2022, № 22/2022-Р от 07.10.2022, № 28/2022-Р от 27.10.2022, № 29/2022-Р от 27.10.2022, № 30/2022-Р от 27.10.2022. Требования основаны на статьях 309, 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам № 20/2022-Р от 04.10.2022, № 21/2022-Р от 04.10.2022, № 22/2022-Р от 07.10.2022, № 28/2022-Р от 27.10.2022, № 29/2022-Р от 27.10.2022, № 30/2022-Р от 27.10.2022, в связи с чем ответчик принял решение об одностороннем расторжении контрактов и возвращении неотработанного аванса, однако денежные средства, уплаченные Комитетом в размере 21 405 859 рублей, ответчиком не возвращены. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2025 первоначальные исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены в полном объеме; с учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 15 695 593 рубля 35 копеек убытков, 77 279 рублей 15 копеек расходов по государственной пошлине; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 130 029 рублей расходов по государственной пошлине. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 решение отменено, иск удовлетворен частично: с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 15 695 593 рубля 35 копеек убытков, 32 700 рублей государственной пошлины за подачу иска, а всего - 15 728 293 рубля 35 копеек.; в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании убытков, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета в отзыве на кассационную жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Определением кассационной инстанции от 02.12.2025 судебное разбирательство откладывалось до 10 часов 15 минут 23.12.2025. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2555-О). Окружной суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе Предпринимателя. Руководствуясь частью 5 статьи 158 и статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа отложить судебное разбирательство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2025 по делу № А43-3750/2024 на 10 часов 15 минут 21.01.2026 в помещении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по адресу: <...>, зал № 2. Председательствующий В.Ю. Павлов Судьи М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын Суд:ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа) (подробнее)Истцы:ИП Миронов Сергей Викторович (подробнее)Ответчики:Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области (подробнее)Иные лица:АО "ТЭК-Торг" (подробнее)ИП Галкина Евгения Анатольевна (подробнее) ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА ГПБ" (подробнее) ПАО "Московский кредитный банк" (подробнее) Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |