Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А13-8735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 июля 2023 года

Дело №

А13-8735/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А13-8735/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО4, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должником и общество с ограниченной ответственностью «Тахограф» (далее – Общество) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным брачного договора от 11.10.2017, заключенного ФИО4 с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.08.2019 данные заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 24.10.2019 к участию в обособленном споре привлечена ФИО6.

Определением от 03.09.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 14.12.2020 признан недействительным брачный договор от 11.10.2017, заключенный ФИО4 и ФИО2, в остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 отменено определение от 14.12.2020 в части применения последствий недействительности сделки.

Судом апелляционной инстанции применены следующие последствия недействительности сделки:

- с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 4 053 000 руб.;

- восстановлен режим общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО4, существовавший до заключения брачного договора от 17.10.2017, в отношении следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 35:20:0106015:46, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, с/с Чупринский, с/т «Земляничная поляна», участок 28,

- земельного участка с кадастровым номером 35:22:0310033:1067, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Домозеровский, д. Конечное,

- жилого дома с кадастровым номером 35:22:0310033:1330, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Домозеровский, <...>,

- жилого дома с кадастровым номером 35:20:0106015:331, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, с/и «Земляничная поляна»,

- земельного участка с кадастровым номером 90:25:030101:3, расположенного по адресу: респ. Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, район Нового Села,

- автомобиля ЛЕКСУС RX400Н, государственный регистрационный знак <***>.

В остальной части определение от 14.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 определение от 14.12.2020 и постановление от 23.03.2021 в части применения последствий недействительности брачного договора отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении финансовый управляющий поддержал ранее заявленные требования и просил применить последствия недействительности сделки в том же виде, в котором они были применены судом апелляционной инстанции.

Определением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2023, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 4 053 000 руб., восстановлен режим общей совместной собственности супругов, существовавший до заключения брачного договора в отношении недвижимого имущества и автомобиля.

Определением от 29.11.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Определением от 12.01.2023 новым финансовый управляющим утвержден ФИО8.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 11.11.2022 и постановление от 09.02.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены последствия недействительности брачного договора в виде восстановления режима общей совместной собственности не на все совместно нажитое имущество, а лишь на его часть, что противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает ФИО2, признание брачного договора недействительным и восстановление режима общей совместной собственности на имущество создает правовую возможность для ФИО2 претендовать на супружескую долю имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Податель жалобы считает, что судами не учтена и не проверена возможность применения статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также не исследован вопрос о том, как изменится стоимость имущества ФИО4, входящего в конкурсную массу, после признания брачного договора недействительным.

В отзыве, поступившем в суд 10.07.2023 в электронном виде, ФИО8 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 14.10.1992.

Супруги 17.10.2017 заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Череповца и Череповецкого района Вологодской области ФИО9, зарегистрированный в реестре за № 1-5306.

В пункте 2.5 брачного договора ФИО4 и ФИО2 определили, что на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, устанавливается режим раздельной собственности супругов: имущество будет являться в браке и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 22.01.2018 серии <...>, выданному Управлением ЗАГСа Вологодской области отдела ЗАГСа по городу Череповцу и Череповецкому району, брак между ФИО4 и ФИО2 прекращен на основании совместного заявления супругов от 19.12.2017.

Ссылаясь на то, что в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество стоимостью 20 095 000 руб., финансовый управляющий и Общество обратились в суд с настоящим заявлением о признании брачного договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, признав брачный договор недействительной сделкой, применил последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 4 053 000 руб. и восстановления режима общей совместной собственности супругов, существовавший до заключения брачного договора от 17.10.2017, в отношении имущества, указанного в резолютивной части определения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 09.02.2023 оставил без изменения определение от 11.11.2022.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является применение судами последствий недействительности брачного договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи?ствительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности брачного договора в отношении указанного имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имущество, указанное финансовым управляющим должника, являлось общей совместной собственностью должника и ФИО2, подлежащей разделу в судебном порядке с учетом статей 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), в связи с чем подлежат применению последствия недействительности оспариваемого брачного договора в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов, существовавшего до заключения брачного договора в отношении имущества, являвшегося общей совместной собственностью супругов и приобретенного в браке, а также в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 4 053 000 руб., составляющих половину действительной стоимости имущества, перешедшего к ней в соответствии с оспариваемым договором и впоследствии отчужденного в пользу третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По положениям пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 9 Постановления № 48 разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления № 48, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Как указано ранее, ФИО4 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке с 14.10.1992; брак расторгнут 22.01.2018.

В установленном законом порядке раздел совместно нажитого супругами имущества не осуществлялся.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:20:0106015:46 ФИО2 приобрела 02.07.1993, находясь в браке с должником.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи по судебному участку № 48 Вологодской области от 21.02.2018 удовлетворен иск ФИО2 о признании за ней права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:20:0106015:46.

На основании указанного решения суда 02.04.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО2

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, а подателем жалобы не опровергнуто, что ФИО2 пользовалась земельным участком до расторжения брака (около 25 лет).

ФИО2 был заключен договор на выполнение кадастровых работ от 26.04.2018 № 626, то есть жилой дом с кадастровым номером 35:20:0106015:331 ставился на регистрационный учет уже как готовый на основании технического плана от 24.07.2018, после регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:20:0106015:46, что свидетельствует о том, что строительство названного жилого дома осуществлялось супругами в период брака.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорное имущество совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО2 и, правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, восстановили режим общей совместной собственности супругов, существовавший до заключения брачного договора от 17.10.2017, и взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника 4 053 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Вологодской области от 11.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А13-8735/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1