Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А53-20481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20481/2019
г. Краснодар
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.03.2021), в отсутствие представителей финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А53-20481/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2017, заключенного должником и ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 151 млн рублей (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2022, в удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в результате заключения оспариваемого договора должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 24.10.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 17.10.2019) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 197 (6677).

Решением суда от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37 (6758).

Определением суда от 08.10.2020 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 29.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Определением суда от 10.03.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

15 ноября 2017 года должник и ФИО1 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 135 600 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600010:1367, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в 1,5 км от п. Российский Большелогского с.п. АО «Аксайское», поле № 57-13,56 га (1070,32 б/га) по северу проезд уч.приемного центра, РЦ-З, по востоку поле № 57, по югу участок ФИО7, по западу лесопосадка поле № 57 на землях населенных пунктов, предоставленный для сельскохозяйственного производства, по цене 151 млн рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в отсутствие встречного исполнения, в результате чего уменьшилась конкурсная масса, за счет которой должны удовлетворяться требования кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, статями 10, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63) исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, не установив злоупотребления правом при совершении сделки.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.06.2019, суды обоснованно указали, что оспариваемая сделка заключена 15.11.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования доказательств суды установили, что согласно абзацу 3 пункта 2.1 договора расчет произведен полностью до подписания договора, в договоре имеется рукописная запись ФИО3: «Деньги в сумме 151 000 000 (сто пятьдесят один миллион) рублей получил».

При рассмотрении вопроса о наличии финансовой возможности у ответчика по оплате оспариваемого договора, суды установили следующее. 55 млн рублей – собственные средства ответчика, полученные в виде дохода в 2017 году и предыдущие периоды, что следует из справки ПАО КБ «Центр-Инвест» и расшифровки движения по счету о снятии в период с 01.01.2015 по 16.11.2017 наличных денежных средств в сумме 59 635 тыс. рублей; налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), согласно которой ФИО1 в 2017 году получил доход в размере 56 480 908 рублей 48 копеек; 49 млн рублей – заемные денежные средства, полученные ответчиком по договору займа от 15.11.2017 с ФИО8, которая указанную сумму денежных средств получила от ФИО9 по договору краткосрочного займа.

Финансовая возможность ФИО9 подтверждается сведениями, содержащимися в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2015-2017 годы, о получении дохода в сумме 105 056 194 рублей (44 051 905 рублей – в 2015 году, 38 471 034 рублей – в 2016 году и 22 533 255 рублей – в 2017 году). Денежные средства в сумме 49 млн рублей возвращены ФИО8 ФИО9 16.11.2017.

В соответствии с соглашением от 30.11.2018 к договору займа от 15.11.2017, заключенному между ответчиком и ФИО8 заем в сумме 49 млн рублей возвращен до 01.12.2018.

47 млн рублей – заемные денежные средства, получены ответчиком по договору беспроцентного займа от 15.11.2017 № 17/11/15-47, заключенному с ФИО10

Суды также проверили финансовую возможность ФИО10 по предоставлению заемных денежных средств, которая подтверждается справкой ПАО КБ «Центр-инвест» и расшифровкой движения по счету о снятии в период с 01.01.2015 по 16.11.2017 наличных денежных средств в сумме 39 340 257 рублей; налоговыми декларациями по УСН, согласно которым ФИО10 в 2015 году получила доход в размере 21 669 731 рубль, в 2016 году – 26 182 640 рублей, в 2017 году – 57 351 217 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают наличие финансовой возможности у ответчика приобрести недвижимое имущество по оспариваемой сделке по установленной сторонами цене – 151 млн рублей.

Суды отметили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не завершил расчеты по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок от 25.06.2015, в связи с чем имущество должника находилось в залоге продавцов ФИО11, ФИО12 и ФИО8 в соответствии с пунктом 5 указанных договоров.

Предыдущие собственники земельного участка подтвердили получение от должника денежных средств в общей сумме 150 млн рублей в качестве оплаты по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок от 25.06.2015.

Сведения о том, что должник имел возможность произвести расчеты с продавцами ФИО11, ФИО12 и ФИО8 за счет иных денежных средств (кроме как полученных от ответчика) не представлены.

На основании изложенного, суды правомерно отклонили довод финансового управляющего о том, что сделка заключена на безвозмездной основе.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка, судом первой инстанции назначена экспертиза. Как следует из заключения эксперта рыночная стоимость указанного земельного участка на дату заключения спорного договора составила 15 323 тыс. рублей.

Учитывая, что определенная в оспариваемом договоре стоимость земельного участка (151 млн рублей) выше установленной экспертом рыночной стоимости и соответствует общей стоимости земельного участка, определенной в договорах купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 25.06.2015 (150 млн рублей), суды пришли к выводу об отсутствии злоупотреблений со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Суды также отметили, что ответчик и иные участники связанных сделок не являются заинтересованными лицами, родственных и иных аффилированных связей с должником не имеют.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовала.

Доказательств того, что ответчик на день совершения сделки знал о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества, либо должен был знать об этом, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды указали на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2017 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса суды не усмотрели, доказательств мнимости договора не представлено.

Ввиду недоказанности того, что при заключении договора имели место обстоятельства, предусмотренные статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса, а также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по названным основаниям и, соответственно, для применения последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

Поскольку финансовым управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А53-20481/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова