Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А45-37194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37194/2019
г. Новосибирск
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-37194/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительная компания Башмакова» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312420510700015), г. Москва

о взыскании 505 238,47 руб. задолженности за поставленный товар и договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 23.08.2017);

от ответчика: не явился (извещен).

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительная компания Башмакова» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 359692,80 руб. задолженности за поставленный товар, 145545,67 руб. договорной неустойки за период с 05.03.2019 по 10.10.2019 с последующим с 11.10.2019 начислением договорной неустойки из расчёта 0,3% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 13105 руб. государственной пошлины.

Ответчик отзыва в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительная компания Башмакова» (ООО «ТД «СКБ») поставило Индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар по Договору поставки товара от 03.09.2018г. № 934 (далее - Договор).

Товар принят ответчиком без замечаний к его количеству и качеству на общую сумму 675002,75 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.02.2019г, № 523, от 12.02.2019г. № 524, от 26.02,2019г. № 813. универсальными передаточными документами от 12.03.2019г. № 1085, от 12.03.2019г. № 1086, от 12.03.2019г. № 1088, от 19.03.2019г. № 1236, от 19.03,2019г. № 1237, от 02.04.2019г. № 1554, от 02.04.2019г. № 1564, от 16.04,2019г. № 1931, от 16.04.2019г, № 1932, от 16.04.2019г. № 1933, от 23.04,2019г. № 2152, от 23.04.2019г. № 2153, от 24.04.2019г. № 2173, от 06.05.2019г. № 2448, от 14.05.2019г. № 2641, от 14.05.2019г. № 2648. от 14.05.2019г. № 2649, от 21.05.2019г. № 2922, от 21.05.2019г. № 2923, от 21.05.2019г, № 2924, от 28.05.2019г. № 3171, от 28.05.2019г. № 3172, от 28.05.2019г. № 3173, от 28.05.2019г, № 3174, от 28.05.2019г. № 3175, от 04.06.2019г. № 3424, от 04.06.2019г. № 3425, от 10.06.2019г. № 3596, от 10.06,2019г. № 3597, от 10.06.2019г. № 3598 и от 10.06.2019г. № 3608,

В пункте 3.2 Договора стороны определили, что расчеты за поставку товара производятся ответчиком в течение 21 календарного дня с даты погрузки товара в транспортное средство либо с даты приёмки товара покупателем.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил.

Оплата товара производилась ответчиком платежными поручениями от 14.03.2019г. № 61 на сумму 13 560,69 руб., от 18.03.2019г. № 63 на сумму 18 766,19 руб., от 01.04.2019г. № 79 на сумму 16 464,27 руб., от 10.04.2019г. № 88 на сумму 8 464,26 руб., от 15.04.2019г. № 94 на сумму 18 006,30 руб., от 16.04.2019г. № 98 на сумму 8 401,08 руб., от 29.04.2019г. № 120 на сумму 20 089,14 руб., от 13.05.2019г. № 137 на сумму 40 869,22 руб., от 14.05.2019г. № 135 на сумму 38 945,08 руб., от 21.05.2019г. № 969399 на сумму 26 720,47 руб., от 21.05.2019г, № 969400 на сумму 29 078,30 руб., от 28.05.2019г. № 969410 на сумму 8 229,89 руб., от 13.08.2019г. № 997139 на сумму 15 360,27 руб., от 26.08.2019г. № 997154 на сумму 20 000,00 руб., от 02.09.2019г. № 997173 на сумму 15 000,00 руб., от 19.09.2019г. № 997181 на сумму 15 000,00 руб., от 19.09.2019г. № 997184 на сумму 15 000,00 руб. и от 24.09,2019г. № 997187 на сумму 15 000,00 руб., на общую сумму 355 002,75 руб.

Как утверждает истец, задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 320 000 рублей (675 002.75 руб., - 355 002,75 руб.).

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты за отгруженный товар покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,3 % (Ноль целых три десятых процента) за каждый день просрочки от суммы, неоплаченной поставщику в срок, При этом, суммы поступившие на расчетный счет поставщика при наличии просрочки оплаты товара, в первую очередь, засчитываются в счет уплаты санкций, затем - в счет основного долга,

Учитывая условие п. 4.1 Договора о зачёте в первую очередь сумм оплаты в счет оплаты пени, задолженность ответчика по состоянию на 10.10.2019г. составляет 359 692,80 руб., что подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2019г.

По состоянию на 10.10.2019 года сумма пени за несвоевременную оплату товара составляет 145 545,67 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров истец 09.08.2019г. заказным письмом направил ответчику претензию от 09,08,2019г. № 79, в которой потребовал уплатить задолженность и неустойку и предупредил, что в случае не удовлетворения претензии истец вынужден, будет взыскать задолженность в судебном порядке.

Претензия (почтовый идентификатор 63000575022888) возвращена истцу 13.09.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63000575022888.

Гарантийным письмом от 01.09.2019г. ответчик признал наличие задолженности и обязался оплатить задолженность в срок до 30.09.2019г.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения истца за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 391, 392.1, 393, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом была осуществлена поставка Товаров для Ответчика на сумму 675002,75 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов подписанными сторонами.

Поставленный товар был оплачен частично.

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 359692,80 руб.

Ответчик расчёт задолженности не опроверг, факт поставки товара не отрицал.

Претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 359692,80 руб. задолженности за поставленный товар.

Разрешая вопрос о взыскании договорной неустойки за период с 05.03.2019 по 10.10.2019 из расчёта 0,3 % за каждый день просрочки, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки при нарушении срока оплаты товара в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы, неоплаченной поставщику в срок, При этом, суммы поступившие на расчетный счет поставщика при наличии просрочки оплаты товара, в первую очередь, засчитываются в счет уплаты санкций, затем - в счет основного долга, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора сумму в размере 145545,67 руб. за период с 05.03.2019 по 10.10.2019.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

Следовательно, требование истца о взыскании 145545,67 руб. договорной неустойки за период с 05.03.2019 по 10.10.2019 основано на законе и договору, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению за счёт ответчика с последующим начислением с 11.10.2019 начислением договорной неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительная компания Башмакова» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312420510700015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительная компания Башмакова» (ОГРН <***>) 359692,80 руб. задолженности за поставленный товар, 145545,67 руб. договорной неустойки за период с 05.03.2019 по 10.10.2019 с последующим с 11.10.2019 начислением договорной неустойки из расчёта 0,3% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 13105 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко