Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А51-24723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24723/2019
г. Владивосток
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 2512304774, ОГРН 1102503000643, дата регистрации 07.07.2010, адрес: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Постникова, д. 3, офис 14)

к Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.04.2006, адрес: 692880, <...>)

о взыскании 105 192,49 руб. задолженности за период с 03.07.2017 по 02.12.2019 по оплате оказанных по договору № 9/16 от 01.10.2016 услуг по управлению многоквартирным домом № 9 по ул. Карла Маркса в. г. Фокино и 18 474,97 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.08.2017 по 02.12.2019,

третье лицо акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

при участии в заседании: лица участвующие в деле не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крона» обратилось в суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино о взыскании 105 192,49 руб. задолженности за период с 03.07.2017 по 02.12.2019 по оплате оказанных по договору № 9/16 от 01.10.2016 услуг по управлению многоквартирным домом № 9 по ул. Карла Маркса в. г. Фокино и 18 474,97 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.08.2017 по 02.12.2019.

Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Стороны и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явились. Предварительное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, стороны и третье лицо, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание по делу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого указывает на то, что между ним и Банком заключен договор аренды, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию именно с Банка, как арендатора помещения. Указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

От АО «Россельхозбанк» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указывает, что Банк занимает офис, расположенный по адресу: <...> на основании договора аренды с Администрацией, однако задолженность по оплате услуг должен оплачивать именно собственник помещения.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 01.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Приморский край, городской округ ЗАТО г. Фокино, <...> заключён договор № 9/16 на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 от 28.07.2016. Договор вступил в силу с момента включения в лицензию ООО «Сантехсервис» многоквартирного дома, расположенного по адресу Приморский край, городской округ ЗАТО г. Фокино, <...>.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 20.02.2017 по делу №2-33/2017 протокол № 2 от 28.07.2016 признан действительным. После вступления данного решения в законную силу 28.03.2017, оно было направлено в Государственную жилищную инспекцию Приморского края. 03.07.2017 Государственная жилищная инспекция Приморского края включила в лицензию ООО «Сантехсервис» многократный жилой дом, расположенный по адресу Приморский край, городской округ ЗАТО г. Фокино, <...>.

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «Сантехсервис» приняло на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу Приморский край, городской округ ЗАТО г. Фокино, <...>.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора Управление муниципальной собственности ГО ЗАТО Фокино как собственник помещения в МКД обязано своевременно и полностью вносить плату ООО «Сантехсервис» за нежилое помещение и коммунальные услуги.

В рамках данного договора истцом в полном объеме выполняются работы оказываются услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу Приморский край, городской округ ЗАТО г. Фокино, <...>.

Поскольку помещение используется Приморским региональным филиалом АО «Россельхозбанк», 26.07.2017 за исх. № 98 ООО «Сантехсервис» направило в адрес руководителя Приморского регионального филиала АО «Россельхозбанк» договор управления многоквартирного дома от 03.07.2017 для подписания.

12.04.2018 за исх. № 57 в адрес АО «Россельхозбанк» было направлено повторное письмо и приложен акт выполненных работ по управлению многоквартирным жилым домом.

25.04.2018 ООО «Сантехсервис» получило ответ о том, что OA «Россельхозбанк» является арендатором помещения в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу Приморский край, городской округ ЗАТО г. Фокино, <...>, а собственником данного помещения является Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино.

27.04.2018 за исх. № 64 ООО «Сантехсервис» направило в администрацию г. Фокино письмо с просьбой предоставить копию договора аренды между АО «Россельхозбанк» и Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино.

18.07.2018 ООО «Сантехсервис» переименовано в ООО «Крона», о чем осуществлена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.06.2019 ООО «Крона» обратилось к главе городского округа ЗАТО г. Фокино с письмом об оплате имеющейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлено письмо ООО «Крона» от 06.06.2019 №146, направленное главе городского округа ЗАТО г. Фокино, о чем имеется отметка с входящим номером Администрации от 07.06.2019 №4260 о имеющейся задолженности по услугам управления МКД за период с 03.07.2017 по 31.12.2018 в размере 65 193 руб. 48 коп.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса 4 Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пунктах 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества и по оплате коммунальных услуг.

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор либо пользователь такого помещения.

Исходя из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Судом установлено, что ООО «Крона» дважды, письмами от 26.07.2017 и 12.04.2018 в адрес АО «Россельхозбанк» направляло договор управления многоквартирного дома от 03.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Суд указывает на то, что согласно договора №26 аренды нежилого помещения от 27.04.2016, заключенного между Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино (арендодатель) и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (арендатор) на аренду нежилого помещения расположенного по адресу: Приморский край, городской округ ЗАТО г. Фокино, <...>, сторонами согласован пункт 3.3 договора, согласно которого, арендатор, то есть банк, обязан заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и оплачивать оказываемые ему коммунальные услуги по счетам, предъявляемым обслуживающей организацией.

Довод третьего лица о том, что между ООО «Крона» и Банком отсутствуют договорные отношения, не состоятелен.

В рассматриваемом случае между ООО «Крона» и Банком сложились фактические договорные отношения по договору управления многоквартирным домом.

Поскольку в спорный период обязанность по внесению платежей на содержание общего имущества согласно договору между управляющей организацией и арендатором нежилого помещения, заключенному во исполнение договора аренды с собственником, была возложена именно на арендатора, основания для взыскания данных платежей с собственника помещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.