Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А26-10192/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10192/2022
г. Петрозаводск
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» о взыскании 220 574 руб. 97 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.03.2023,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 14.12.2021, ФИО3 по доверенности от 14.12.2021,

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» о взыскании 220 574 руб. 97 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве указал на несогласие с начисленной неустойкой за нарушение сроков выполнения работ, проектно-сметная документация была передана значительно раньше, чем это указывает истец. Таким образом, ответчик полагает, что ООО «Промышленное проектирование» не имеет указанной в исковом заявлении задолженности перед Фондом капитального ремонта Республики Карелия.

Ответчик также указал о пропуске истцом срока исковой давности и просил суд применить к заявленным требованиям положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что к сложившимся правоотношениям сторон не применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и начисление неустойки должно производиться по общим правилам с применением ключевой ставки, действующей на дату принятия решения, что также предусмотрено пунктом 8.4. Договора, то есть в размере 7,5 % ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Расчет неустойки в исковом заявлении произведен верно. Кроме того, истец не согласен с позицией ответчика по пропуску срока исковой давности по тем основаниям, что в соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (подрядчик) заключен договор от 05.03.2019 № 59/2019-п на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного (-ых) дома (-ов), разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов Республики Карелия (далее - объекты) согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3), а Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению 1 к договору и дополнительным соглашения к договору № 3 и № 5 перечень многоквартирных домов: <...> и д. 51.

Разделом 3 предусмотрены сроки выполнения работ и начало работ - с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора окончание работ должно быть осуществлено в следующие сроки:

- первого этапа работ - не позднее 40 (тридцать) календарных дней с даты заключения договора;

- второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости - не позднее 120 (сто десять) календарных дней с даты заключения договора.

В течение 10 календарных дней с момента заключения Договора Подрядчик выполняет обмерные работы, оформляет Акт обследования общего имущества многоквартирного дома и представляет указанный Акт Заказчику (пункт 3.2 договора).

Результатом второго этапа работ является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта (п. 4.1 Договора).

Пунктом 4.2 договора датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны подрядчика считается (при принятии последующим данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Проектно-сметная документация в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, представлена заказчику 28.10.2020.

Проектно-сметная документация в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, представлена заказчику 16.03.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются штампами входящей корреспонденции на письмах, представленных в материалы дела.

В этой связи, истец на основании пунктов 8.3, 8.4 договора начислил неустойку за период с 04.07.2019 по 16.03.2021 в размере 220 574 руб. 97 коп., направив ответчику претензию с требованием о ее оплате. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пеней в случае просрочки исполнения обязательств из расчета 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки по периоду начисления, суд пришел к следующему выводу.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, пунктом 4.1 договора установлено, что результатом второго этапа работы является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Согласно пункту 4.2 датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению этапа работ со стороны подрядчика считается дата получения заказчиком результата работ.

Поскольку в силу пункта 3.1.2 срок окончания второго этапа работ по договору не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора (03.07.2019), суд приходит к выводу о начислении неустойки с 04.07.2019 правомерным.

Документация была передана истцу 28.10.2020, 16.03.2021, что является конечными датами начисления неустойки по разным объектам.

Довод ООО «Промышленное проектирование» относительно того, что работы были приостановлены ввиду отсутствия согласования истцом сметной документации, а, следовательно, и неустойку следует начислять по 01.06.2020, судом отклонен ввиду следующего. Ответчиком представлено письмо от 01.06.2020 о приостановлении работ, адресованное Фонду капитального ремонта Республики Карелия, однако отсутствуют доказательства его направления либо вручения истцу.

Кроме того, представителем истца в ходе судебного разбирательства опровергалось приостановление работ по спорному договору. Иных доказательств соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о приостановлении работ по договору в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Ответчик в нарушение вышеуказанных положений и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, предусмотренный договор размер неустойки - одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации является минимально возможным.

На основании изложенного, истец не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности за нарушение обязательства.

В связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При применении в расчете процентной ставки, суд считает необходимым учитывать правовые подходы, приведенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и применить в расчете неустойки ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Иное толкование фактически аналогичной правовой нормы, изложенной в пункте 232 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о необходимости расчёта неустойки из ставки 4,25 %, действовавшей на дату представления Обществом в Фонд результата работ.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь статями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его обоснованным применительно к периоду с 04.07.2019 по 30.10.2019.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что по спорному договору в судебном порядке была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по оплате оказанных работ, так как неустойка в рамках данного дела, взыскивается за нарушение срока исполнения работ. Решение по делу №А26-3562/2022 не опровергает факт несвоевременного выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении полного текста решения судом установлена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не изменяет существа решения. С ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 97 743 руб. 99 коп., в том числе за период с 30.10.2019 по 28.10.2020 в размере 42 425 руб. 51 коп. (357499*363*4,25/130), за период с 30.10.2019 по 16.03.2021 в размере 55 318 руб. 48 коп. (337070,64*502*4,25/130), а также 3 910 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 97 743 руб. 99 коп. неустойки по договору № 59/2019-п от 05.03.2019, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 910 руб. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.