Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А73-3376/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4315/2017
23 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ответчика: Гержан В.А. по доверенности от 10.08.2016 № 29/105;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»


на решение от 26.06.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017

по делу № А73-3376/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Панина А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.


по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании 1 122 019 руб. 94 коп.








Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН – 1082709000110; далее – ООО «Янтарь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН – 1112722003316; далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа», учреждение, ответчик) о взыскании 1 079 591 руб. 37 коп. задолженности за поставленную холодную воду с июля по декабрь 2016 года, а также 42 428 руб. 57 коп. неустойки, начисленной с 20.08.2016 по 28.02.2017.


Решением суда от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.


В кассационной жалобе ФКУ «ОСК Восточного военного округа» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.


По мнению заявителя, истцом не представлено надлежащих доказательств потребления холодной воды в предъявленном к взысканию объеме. Судами ошибочно не учтено, что при подготовке проекта государственного контракта на 2016 год истцом в адрес ответчика направлен водохозяйственный балансовый расчет, которым установлены объемы водопотребления по всем военным городкам. Из данного документа усматривается, что фактический объем водопотребления значительно ниже тем объемов, которые предъявлены истцом. Общий объем водопотребления за второе полугодие 2016 года составлял 15 169,34 м3, а истцом заявлен иск о взыскании задолженности за объем - 34 369,17 м3. Также заявитель оспорил правомерность взыскания неустойки и оставление без удовлетворения ходатайства о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.


В отзыве на кассационную жалобу ООО «Янтарь» не согласилось с ее доводами, просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.


В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа» поддержал доводы кассационной жалобы.


Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО «Янтарь» явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Янтарь», являющееся гарантирующей организацией по обеспечению холодным водоснабжением потребителей, в отсутствие заключенного государственного контракта с июля по декабрь 2016 года поставляло на объекты ФКУ «ОСК Восточного военного округа» холодную воду.


Для оплаты оказанных услуг водоснабжения учреждению выставлены счета-фактуры на сумму 1 079 591 руб. 37 коп., которые не оплачены.


Неоплата потребленного коммунального ресурса явилось основанием для направления в адрес ФКУ «ОСК Восточного военного округа» претензии от 30.01.2017 № 9/348.


Письмом от 10.02.2017 ФКУ «ОСК Восточного военного округа» отклонило претензию, указав на отсутствие документов, подтверждающих предъявленные требования.

Поскольку в претензионном порядке требование истца не удовлетворено, ООО «Янтарь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.


При рассмотрении возникшего спора суды верно исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.


С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).


В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.


Пунктом 2 статьи 13 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, пунктом 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.


В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.


В силу части 3 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.


Проведенная судами проверка расчета суммы иска показала, что объем водопотребления ответчика определен истцом в отношении объектов, имеющих допущенные в качестве расчетных приборы учета, по показаниям приборов, зафиксированным в журнале учета показаний; в остальной части – в соответствии с согласованными сторонами объемами в государственном контракте на 2015 год (приложение № 6).


Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания ООО «Янтарь» учреждению в период с июля по декабрь 2016 года услуг водоснабжения, их объем и стоимость, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обязанности по оплате коммунального ресурса в заявленном размере.


Суд округа поддерживает выводы судов с учетом того, что отсутствие договорных отношений в исковой период не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).


Представленные ответчиком сведения фактического потребления за второе полугодие 2016 года, подписанные начальником территориального ВВО, в объеме 15 169,34 куб.м, суды обеих инстанций обосновано не признали надлежащими доказательствами, как носящие односторонний характер и не подтвержденные первичными документами.


Отсутствие двусторонних актов приема-передачи оказанных услуг, на что указал заявитель в доводах кассационной и апелляционной жалоб, обоснованно не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт присоединения энергопринимающих установок ответчика к сетям истца подтвержден, а доказательств, свидетельствующих о том, что энергопринимающие устройства в исковой период являлись отключенными от сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства, не представлено.


Удовлетворяя требование ООО «Янтарь» о взыскании 42 428 руб. 57 коп. начисленной неустойки за период с 20.08.2016 по 28.02.2017, суды обеих инстанций верно исходили из того, что в соответствии с положениями подпункта 6.2 пункта 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.


Установлено, что расчет неустойки произведен из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по состоянию на 27.01.2017 в размере 10%, то есть в порядке отличном от установленного подпунктом 6.2 пункта 13 Закона № 416-ФЗ. Вместе с тем, поскольку произведенный истцом расчет неустойки не нарушал права ответчика, так как заявлен в меньшем размере, нежели если был бы произведен в соответствии с положениями вышеназванного закона, суды правомерно удовлетворили требования ООО «Янтарь» в требуемом размере.


Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств ее несоразмерности, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), суды не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на то, что суды безосновательно не применили положений статьи 333 ГК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной учреждению неустойки допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А73-3376/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов