Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А27-11324/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11324/2019
город Кемерово
9 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 7 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЛЕО ТЕЛЕКОМ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 433 473,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 584,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 641 руб.

при участии: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЛЕО ТЕЛЕКОМ», г. Москва (далее – АО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск о взыскании задолженности в размере 433 473,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 584,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 641 руб.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания стороны своих представителей в заседание не направили. Истец в досудебном порядке обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в досудебном порядке ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя.

Учитывая отсутствие возражений сторон и наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ПАО «УК «Южный Кузбасс» обязательств по договору поставки от 10.09.2017 № 1066 ЮК/17.

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве и дополнительном отзыве по существу заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств получения ответчиком счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, на отсутствие основания для начисления суммы неустойки, поскольку поставка товара была произведена при отсутствии предоплаты, а также на неверный расчет неустойки, который противоречит условиях договора поставки.

Как следует из материалов дела, 10.09.2017, между АО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ» и ПАО «УК «Южный Кузбасс» был заключен договор поставки № 1066 ЮК/17, в соответствии с которым истец обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность ответчика товары (радиостанции), а ответчик обязался принимать и оплачивать товары. Способ, форма и срок расчетов за товар осуществляется сторонами в Спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4 Спецификации №1 к договору ответчик обязался осуществить 100% предоплату по уведомлению о готовности товара к отгрузке со склада истца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 дней после получения уведомления.

16.10.2017 в соответствии с условиями Спецификации №1 ответчику по электронной почте было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке. Вместе с этим, ответчику также было направлено уведомление о готовности к отгрузке в письменной форме (уведомления о готовности к отгрузке прилагаются). Ответчик был обязан произвести расчет за товар до 26.10.2017.

Не смотря на отсутствие предоплаты, 26.01.2018 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на сумму в размере 433 473,59 руб. Товар был принят ответчиком по товарной накладной № 180126_01 от 26.01.2018 без каких-либо нареканий, претензий по качеству и комплектности не поступало.

В соответствии с гарантийным письмом № 31 от 22.01.2018 ответчик обязался оплатить товар не позднее 20.02.2018.

Поскольку товар не был оплачен, в том числе – в самостоятельно указанной ответчиком в гарантийном письме срок, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1507 от 19.07.2018 с требованием об оплате, которая ПАО «УК «Южный Кузбасс» была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения АО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обязательство по оплате продукции покупателем в полном объеме не исполнено. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии, оплата задолженности за поставленную продукцию ответчиком в установленные сроки не произведена.

Возражения ответчика в части непредставления истцом надлежащих доказательств получения ответчиком счетов-фактур и товарно-транспортных накладных судом не принимаются как противоречащие фактическим обстоятельствам спора и опровергающиеся представленными истцом в дело доказательствами (квитанция от 21.05.2018 о почтовом отправлении, а также отчет об отслеживании приобщены к материалам дела).

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически поставленного товара. Предъявление истцом счетов-фактур покупателя в соответствии со статьей 486 ГК РФ от исполнения обязательства по оплате поставленного товара в течение срока, оговоренного сторонами в договоре, не освобождает, так как счета-фактуры представляют собой документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Кроме этого, существующая задолженность перед истцом в сумме 433 473,59 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 и товарной накладной от 26.01.2018 № 180126_01, которая содержит сведения о наименовании переданного товара, сторонами подписана и скреплена печатями, что свидетельствует о совершении сторонами сделки купли-продажи товара.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств оплаты, наличия между сторонами иных правоотношений, исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 433 473,59 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 19.04.2019 в размере 48 584,68 руб. суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в заявленный истцом ко взысканию период начисления) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 10.09.2017 № 1066 ЮК/17 за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая довод истца о том, что в силу данного пункта договора указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса), в то время как сторонами было достигнуто условие о 100% предоплате, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФв случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Истец и ответчик, действительно, Спецификации №1 к договору согласовали предварительную оплату поставляемой продукции.

Между тем, как следует из материалов дела, истец передал ответчику продукцию, а последний ее принял без предварительной оплаты, чем фактически изменили порядок оплаты продукции.

Таким образом, у покупателя в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ возникла обязанность оплатить продукцию непосредственно после передачи ему поставщиком продукции.

Стороны какого либо иного порядка оплаты продукции, в том числе рассрочки или отсрочки его оплаты, не установили.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом положений статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» о том, что перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, ответчик должен был произвести оплату поставленной продукции не позднее 31.01.2018. Соответственно, просрочка исполнения обязанности по оплате возникает у ответчика с 01.02.2018.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 6.3 договора поставки истец по состоянию на заявленную дату окончания начисления процентов (19.04.2019) вправе взыскать с ответчика неустойку с учетом ограниченного договором размера ответственности покупателя (3% от суммы долга) в сумме 13 004, 21 руб.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре практики за II квартал 2016 года (ответ на вопрос № 2 «Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случаи этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пени в размере 13 004,21 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, расходы истца по оплате государственный пошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет 11 708 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЛЕО ТЕЛЕКОМ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 433 473, 59 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 13 004, 21 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 708 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Мишина И.В.