Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А04-3213/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3213/2018
г. Благовещенск
31 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

24 июля 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Росприроднадзора по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Покровзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 030 074 рубля,

третьи лица:

- администрация Селемджинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- администрация рабочего поселка (поселка городского типа) Экимчан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 5, ФИО3 по доверенности от 13.06.2018, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.06.2017 серия 28АА 0860137,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Покровзолото» о взыскании ущерба причиненного окружающей среде в размере 1 030 074 рублей.

Исковые требования обоснованны тем, что в результате проведенной проверки 07.07.2017, 20.07.2017 установлено превышение ООО «Покровзолото» содержание взвешенных веществ в месте сброса сточных вод в водный объект руч. Покровский (Экимчанский), находящийся в пользовании ответчика. Нарушения водного законодательства со стороны ООО «Покровзолото» привели к причинению вреда окружающей среде, в связи с чем, истцом исчислен размер ущерба в сумме 1 030 074 рубля. Поскольку претензия ответчиком добровольно не удовлетворена, истец обратился с иском в суд.

Представители истца в судебном заседании, настаивали на доводах изложенных в иске.

Ответчик в заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что истцом с учетом нормативов заложенных в решение о предоставлении водного объекта не доказано превышении допустимых нормативов при отборе проб 07.07.2017. Кроме того, ручей Покровский не участвует в системе водоснабжения поселка Экимчан или иного населенного пункта, какая-либо рыба или иные представители фауны (животного мира) в ручье не обитают. Угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствовала. Считает, что вины общества в возникшей 18.07.2017 аварии нет. Авария возникла по причине того, что два жителя поселка Экимчан ФИО5 и ФИО6 ночью 18.07.2017 вскрыли дамбу № 2 и организовали слив воды. Ранее, ночью 04.07.2017 эти же лица вручную пытались раскопать дамбу № 5, однако и действия были пресечены работниками ООО «Покровзолото». По данным фактам ООО «Покровзолото» было подано заявление в полицию по Селемджинскому району Амурской области. После того как Ответчику стало известно о возникшей аварии, им были предприняты все возможные меры к ее предотвращению. Так, дамба была восстановлена в ближайшие несколько часов после ее прорыва. Ответчик, действуя добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершил за свой счет активные действия по реальному предотвращению причинения вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. Ответчик считает, что заявленный размер исковых требований рассчитан на основании методики исходя из умышленной формы вины при причинении вреда с целью получения экономической выгоды. У ответчика умысла на загрязнение окружающей среды нет, экономической выгоды и причиненного вреда общества не извлекало. Таким образом. Ответчик считает, что исковые требования не соответствуют объему причиненного вреда и вине ООО «Покровзолото». У ответчика сложное имущественное положение, в настоящее время работы по добыче золота на участке не ведутся, так как до сих пор Амурснедра не согласовали технический проект на ведение работ на 2018 - 2019 гг. Денежные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, у ООО «Покровзолото» отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Покровзолото» является владельцем лицензии БЛГ 02887 БР от 22.07.2016, сроком до 31.12.2025 на право пользования недрами, с целью геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Участок недр расположен в бассейне ручья Покровский (Экимчанский) в Селемджинском районе, Амурской области, который ООО «Покровзолото» использует для забора природной воды и сброса сточных вод.

Забор природной воды осуществляется на основании Договора водопользования от 15.12.2016 peг. № 28-20.03.04.003-Р-ДЗВХ-С-2016-02336/00.

Сброс сточных вод осуществляется на основании Решения о предоставления водного объекта в пользование от 15.12.2016 № 830. До сброса сточных вод производится их очистка: первичная в рабочих и окончательная в фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через насыпь дамб. Увеличение мутности водного объекта (содержание взвешенных веществ) в створе № 2 (ниже ведения работ) не должно превышать ее естественного значения по створу № 1 (выше ведения работ) более чем на 0,75 мг/л (подпункт 13 пункта 2.3 решения от 15.12.2016 № 830).

Управлением Роспрнроднадзора по Амурской области по требованию Амурской межрайонной природоохранной прокуратуры от 06.07.2017 № 70ж-2017вн для проверки фактов изложенных в обращении Министерства природных ресурсов Амурской области от 06.07.2017 № 10-17/3026 проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами в отношении ООО «Покровзолото».

Результаты проверки оформлены актом проверки № 06-141/2017-А от 28.07.2017.

В ходе проведения внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Покровзолото» 07.07.2017 осуществлен выезд на место ведения добычных работ; изучены материалы, находящиеся в Управлении Росприроднадзора по, Амурской области, а также материалы представленные обществом. Работы по добыче золота не производились.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Покровзолото» на водный объект руч. Покровский (Экимчанский) специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области 07.07.2017 произведен отбор проб проб природных вод от 07.07.2017 № 152/1гк.

Согласно протоколу испытаний от 17.07.2017 № 152/1гк(1) и экспертному заключению от 19.07.2017 № 35 ООО «Покровзолото» оказывает негативное влияние на водный объект руч. Покровский (Экимчанский). Содержание взвешенных веществ в пробе, отобранной по створу № 1 (выше ведения работ) составляет менее 5 мг/л, в створе № 2 (ниже ведения работ) - 15,0 мг/л. Таким образом, содержание взвешенных веществ увеличивается на 10,0 мг/л при допустимом 0,75 мг/л.

В нарушение указанного требования ООО «Покровзолото» осуществляет сброс в поверхностный водный объект руч. Покровский (Экимчанский) загрязняющих веществ (взвешенные вещества) в составе сточных вод прошедших очистку в фильтрационном отстойнике с превышением норматива допустимого воздействия на водные объекты.

20.07.2017 сотрудниками Управления Росприроднадзора по Амурской области совместно со специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области произведен осмотр, обследование места аварии, произошедшей 18.07.2017 – разрушение дамбы фильтрационного отстойника в долине ручья Покровский (Экимчанский), а также отбор проб природной воды выше и ниже места ведения горных работ и из отстойника.

В осмотре, обследовании также принимали участие сотрудники прокуратуры Селемджинского района и Мазановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области.

На момент осмотра, обследования авария ликвидирована, дамба фильтрационного отстойника восстановлена. Учитывая интенсивные осадки в районе пос. Экимчан, открыт аварийный слив отстойника.

Причиной аварии предположительно стало нарушение требований Техничекого проекта - аварийный слив устроен непосредственно в теле дамбы, а не в целиковой площади, а также недостаточный контроль за гидротехническими сооружениями со стороны должностных лиц ООО «Покровзолото».

Для оценки влияния аварии на гидротехническом сооружении ООО «Покровзолото» (разрушение дамбы фильтрационного отстойника) на водный объект руч. Покровский (Экимчанский) специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области 20.07.2017 произведен отбор проб сточной воды непосредственно из фильтрационного отстойника (акт отбора проб природных и сточных вод от 20.07.2017 № 174/1гк).

Согласно протоколу испытаний от 25.07.2017 № 174/1гк и экспертному заключению от 25.07.2017 № 44 содержание взвешенных веществ в пробе, отобранной непосредственно из фильтрационного отстойника составляет более 500 мг/л.

В нарушение указанного требования в результате аварии - разрушении дамбы фильтрационного отстойника ООО «Покровзолото» произошел сброс части неочищенной воды из отстойника в водный объект руч. Покровский (Экимчанский), причинив ему вред.

Расчет вреда, причиненного ООО «Покровзолото» руч. Покровский (Экимчанский) выполнен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Общий размер вреда, причиненный ООО «Покровзолото» руч. Покровский (Экимчанский) составил – 1 030 074 рубля.

Претензиями от 22.12.2017 № 01-23-6024 и № 01-23-6025 Управление Росприроднадзора по Амурской области предложило ООО «Покровзолото» возместить вред, причиненный окружающей среде в общем размере 1 030 074 рублей в течении 30 дней со дня получения претензии.

В связи с отсутствие оплаты, Управление Росприроднадзора по Амурской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками;

- сбросы загрязняющих веществ в водные объекты;

- хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (статья 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П разъяснено, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В силу части 2 статьи 39, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения, а также при использовании водных объектов для сбросов сточных вод соблюдать требования, предусмотренные Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу с части 6 статьи 56 и пунктов 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Из анализа вышеприведенных нормоположений следует, что несоблюдение предельно допустимых концентраций химических веществ в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты влечет их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Следовательно, сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» также разъяснено, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

ООО «Покровзолото» выданы разрешения о предоставлении водного объекта в пользование от 15.12.2016 № 830 на сброс сточных вод.

Подпунктом 10 пункта 2.3. разрешений установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих значений показателей: допустимое содержание взвешенных веществ в сточных водах не должно превышать – 17,5 мг/дм. куб.

Качество воды руч. Покровский (Экимчанский) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение мутности по створу № 2 не должно превышать ее естественного значения по створу № 1 более чем на 0,75 мг/дм. куб. Очистка технологических вод в рабочих фильтрах и отстойниках должника соответствовать санитарным нормам водных объектов второй категории рыбохозяйственного значения (п. 2.3. решений).

Факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды подтверждается актами отбора проб от 07.07.2017 № 152/1 гк, от 20.07.2017 № 174/1 гк, протоколами испытаний от 17.07.2017 № 152/1 гк, от 25.07.2017 № 174/1 гк, экспертным заключением от 19.07.2017 № 35, от 25.07.2017 № 44, актом проверки от 28.07.2017 № 06-141/2017-А, постановлением о назначении административного наказания от 25.08.2017 № 06-259/2017.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверность указанных доказательств ответчиком документально не опровергнута, кроме того, доказательств причинения вреда водному объекту иным лицом ответчиком не представлено.

Доводы о том, что вскрытие дамбы было произведено третьими лицами не нашло подтверждение в представленных доказательств, кроме того, как следует из отзыва ответчика Отделом полиции по Селемджинскому району было отказано в возбуждении уголовного дела, а прокуратурой Селемджинского района отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Расчет ущерба, причиненного окружающей среде истцом рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР России от 13.04.2009 № 87, что соответствует требованиям части 2 статьи 69 ВК РФ и составил 1 030 074 рубля.

Названная Методика исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ (пункт 11 Методики).

В этой формуле учитывается специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия.

Следовательно, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на размер вреда.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, также ответчиком не доказано, какие из указанных элементов формулы, использованные истцом в расчете размера ущерба, являются неверными.

Таким образом, в результате хозяйственной деятельности ООО «Покровзолото» окружающей среде (водному объекту) причинен вред в размере 1 030 074 рубля.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено, а ответчиком не представлено, выписки с банка не являются доказательствами тяжелого материального положения

В силу выше изложенного, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из суммы требований (1 030 074 рубля) составляет 23 301 рубль.

С учетом положений статьи 333.40 НК РФ истец освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с часть 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 23 301 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в счет причиненного вреда окружающей среде, соответствующую 1 030 074 (один миллион тридцать тысяч семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 23 301 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков