Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А32-45523/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-45523/2015

г. Краснодар«25» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 25 июня 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-45523/2015

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304230930800022)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена» (ОГРН <***>)

об устранении препятствий в проходе и проезде по территории земельного участка,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя ИП ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 23.11.2015), представителя ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» - ФИО3 (по доверенности от 26.01.2017), представителя Теруправления Росимущества в Краснодарском крае – ФИО4 (по доверенности от 11.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена» (ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена», далее – учреждение) со следующими требованиями:

- устранить нарушения права собственности на пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, чинимые учреждением;

- обязать учреждение предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта, лиц, проживающих в гостинице «Южанка», по территории общего пользования к объекту собственности, расположенному по адресу: <...>, для ведения предпринимательской деятельности.

Исковые требования мотивированы следующим. Предприниматель является собственником на основании договора купли-продажи от 20.07.2013 части здания литер Ц помещения цокольного этажа №1, 2, площадью 62,5 кв.м и части здания первый этаж помещения №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 120,2 кв.м, второй этаж помещения №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 99,7 кв.м, расположенных по адресу: <...> д 4, помещения используются предпринимателем в целях оказания гостиничных услуг населению. Учреждением на пересечении улиц Приморская и Утришская организован контрольно-пропускной пункт, в результате проход предпринимателя и лиц, проживающих в его гостинице, к гостинице «Южанка», принадлежащей предпринимателю, существенно органичен. По территории учреждения проходит улица Приморская, которая является дорогой общего пользования. Улица Приморская в с. Сукко включена в реестр адресных объектов (топонимов) на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденный 49 сессией Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.06.2008 №815. Улица Приморская также включена в генеральный план городского округа муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденный на внеочередной 55 сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 №404. Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа №4932 от 05.12.2013 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа» в данный перечень под номером 1161 внесена автомобильная дорога по улице Приморская, под идентификационным номером 03-203 819 ОП МГ-077.

В отзыве на исковое заявление от 04.05.2016 учреждение пояснило, что является объектом федерального значения, постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 №544 ответчик включен в перечень объектов, подлежащих государственной охране. В соответствии с паспортом безопасности, утвержденным 16.02.2016, согласованным Федеральной службой безопасности по Краснодарскому краю 21.02.2016, ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю 16.02.2016 и актом комиссионного обследования объекта от 14.10.2015 учреждению присвоена категория антитеррористической защищенности – категория 1 (высокая значимость). Ответчиком предоставляются пропуска по заявлению (требованию) истца для проезда на охраняемую территорию Всероссийского детского центра «Смена». По аналогичным требованиям других собственников гостиниц вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 31.08.2015 было отказано (т. 1, л.д. 131 – 134).

Предприниматель обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил:

- устранить нарушения права собственности ИП ФИО1 на пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:19, чинимые ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена»;

- обязать ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» предоставить ИП ФИО1 возможность беспрепятственного прохода и проезда его личного автотранспорта, а также прохода и проезда автотранспорта лиц, проживающих в гостинице «Южанка», от улицы Утришская, с. Сукко, по территории общего пользования ул. Приморская, с. Сукко, к объекту собственности гостинице «Южанка», находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:110103:19, расположенном по адресу: <...>, для личного пользования и ведения предпринимательской деятельности;

- обязать ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» предоставить ИП ФИО1 возможность беспрепятственного проходе его лично, а также прохода лиц, проживающих в гостинице «Южанка», по территории общего пользования ул. Приморская, с. Сукко, к объекту общего пользования прибрежной зоне пляжа водного объекта (акватории Черного моря);

- обратить решение к немедленному исполнению на основании статьи 182 АПК РФ (т. 1, л.д. 166 – 167).

Определением от 05.05.2016 ходатайство об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

В дополнительном отзыве учреждение указало, что предпринимателем подаются заявки на выдачу пропуском работникам и гостям гостиницы «Южанка», лица, указанные в заявках предпринимателя, получают пропуска для прохода на территорию учреждения (т. 2, л.д. 1 – 6).

Предприниматель обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации муниципального образования город-курорт Анапа (т. 2, л.д. 120).

Определением от 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Определением от 30.01.2017 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований от 05.05.2016.

От учреждения поступило ходатайство об изменении наименования ответчика на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена» (ФГБОУ «ВДЦ «Смена»).

Учреждение также обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Предприниматель возражал против привлечения к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Определением от 07.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Тем же определением изменено наименование ответчика на «федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена».

В отзыве Теруправление Росимущества в Краснодарском крае (далее – Теруправление) привело следующие пояснения. Учреждение является объектом федерального значения, имущество учреждения находится в федеральной собственности, учреждение образовано постановлением Секретариата ВЦСПС. Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 №11-24/Б-46/1а/7 как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена», который впоследствии был переименован во Всесоюзный оздоровительный комплекс «Рабочая смена». Учреждение обязано выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в соответствии с паспортом безопасности. Земельный участок, на котором расположена гостиница предпринимателя, ранее входил в границы земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения и принадлежащего Российской Федерации. Земельный участок для размещения гостиницы относился к федеральной собственности.

Определением председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением председательствующего по делу судьи в отпуске была установлена иная дата судебного заседания по настоящему делу (т. 4, л.д. 92 – 95).

В дополнительных возражениях на исковое заявление учреждение указало, что находящийся в федеральной собственности и в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 имеет единую неделимую целую форму без разделения его улицей или автомобильной дорогой. Территория Всероссийского детского центра «Смена» имеет плиточные и асфальтовые дорожки, предназначенные для удобства передвижения внутри границ детского центра обучающихся и работников. Одной из таких дорожек является центральная аллея с выделенным асфальтовым покрытием, которую предприниматель необоснованно считает дорогой и улицей. Улица Приморская не выделялась из земель федерального значения и не обозначена как земли общего пользования. Режим работы истца является круглогодичным, количество прибывающих на территорию истца обучающихся в сутки достигает 2 400 человек. Проход и проезд через территорию учреждения неопределенного круга лиц приведет к невозможности обеспечения безопасности детей (т. 4, л.д. 248 – 256).

Предприниматель в дополнительных письменных пояснениях указал, что улица Приморская существовала исторически, целостность земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 является результатом ошибки кадастрового инженера. Учреждение не ограничено в выборе способов обеспечения прохода, проезда по территории улицы.

В судебном заседании предприниматель и его представитель просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель учреждения, а также представитель Теруправления просили в иске отказать полностью. Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя администрации в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, учреждение было образовано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 №11-24/Б-46/1а/7 как Всесоюзный трудовой оздоровительный комплекс «Рабочая смена». Приказом Министерства образования Российской Федерации от 01.08.1994 №300 «О ВОК «Рабочая смена» Всероссийский оздоровительный комплекс «Рабочая смена» переименован в государственный образовательно-оздоровительный центр «Рабочая смена» Министерства образования Российской Федерации, который 11.12.2002 внесен в Единый государственный реестр юридических лиц как государственное учреждение дополнительного образования Министерства образования Российской Федерации Государственный оздоровительно-образовательный центр «Рабочая смена». Учреждение является правопреемником Всесоюзного трудового оздоровительного лагеря учащихся учебных заведений профтехобразования «Рабочая смена», Всероссийского оздоровительного комплекса «Рабочая смена» Федерации независимых профсоюзов России, государственного оздоровительно-образовательного центра «Рабочая смена» Министерства образования Российской Федерации, государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Смена». Учредителем является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации. Предметом деятельности учреждения является реализация дополнительных образовательных программ социально-педагогической, художественно-эстетической и туристско-краеведческой направленности (т. 4, л.д. 21 – 23).

Постановлением главы администрации курорта Анапа от 31.05.1994 №225/3 утвержден план границ земельных участков, занимаемых Всероссийским оздоровительным комплексом «Рабочая смена» на площади 19,38 га, в том числе, летние домики 0,56 га, территория ВОК «Рабочая смена» 18,27 га, гараж на 5 автомобилей в хоззоне п. Сукко 0,56 га. В аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 1,04 га, расположенный в первой зоне санитарной охраны курорта (т. 4, л.д. 217).

Постановлением главы города-курорта Анапа от 17.03.1998 №283 государственному оздоровительно-образовательному центру «Рабочая смена» выдан государственный акт на право постоянного пользования земельными участками общей площадью 20,37 га, в том числе, площадь, занимаемая образовательным лагерем «Прибой» - 11,2 га, оздоровительным лагерем «Голубая долина» - 5,6 га, базой отдыха «Сукко» - 1,47 га, летними домиками – 0,77 га, гаражами – 0,56 га, объектами общего назначения – 0,77 га (т. 4, л.д. 171).

Государственному оздоровительному центру «Рабочая смена» выдан государственный акт на основании постановления от 17.03.1998 №283 на право бессрочного (постоянного) пользования 20,37 гектаров для размещения оздоровительного комплекса, гаражей, летних домиков, серии КК-2 №403000000672 (т. 4, л.д. 164 – 170).

Право постоянного бессрочного пользования учреждения на основании постановления главы города-курорта Анапа №283 от 17.03.1998 зарегистрировано в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184 311 кв.м, с разрешенным использованием – для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, дата государственной регистрации права – 25.10.2012 (т. 4, л.д. 161).

26.12.2014 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (т. 4, л.д. 98 – 106).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2015 №23/026/044/2015-2954 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184 311 кв.м находится в собственности Российской Федерации, право собственности которой зарегистрировано 15.01.2015, а также в постоянном бессрочном пользовании учреждения (т. 4, л.д. 99, 103).

Границы и координаты земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184 311 кв.м приведены в кадастровом паспорте от 18.02.2011 №2343/12/11-61438 (т. 4, л.д. 122 – 124), а также в кадастровой выписке от 10.12.2015 №2343/12/15-1414485 (т. 4, л.д. 129 – 149).

Из чертежа градостроительного плана земельного участка не усматривается прохождение по земельному участку улицы или разделение земельного участка учреждения улицей или автомобильной дорогой, ведущей к береговой полосе Черного моря (т. 4, л.д. 150 – 154).

В судебном заседании стороны не отрицали, что спорная дорога общего пользования, обозначаемая как улица Приморская, проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, находящемся в федеральной собственности и в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения.

Предприниматель в письменных пояснениях отметил, что включение дороги в состав земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 явилось следствием ошибки кадастрового инженера.

Вместе с тем, соответствующее заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка КН 23:37:1101003:23 в материалы дела не представлено, так же как не представлено и решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» об установлении и исправлении указанной кадастровой ошибки; с ходатайством о проведении судебной землеустроительной экспертизы истец не обратился, а ссылка истца на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу №А32-23989/2016 не принимается, поскольку из данного решения не следует, что сделанные в нем выводы были основаны на результатах судебной землеустроительной экспертизы, в ходе которой были бы восстановлены границы земельного участка учреждения в соответствии с государственным актом 1998 года.

Поскольку право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 не оспорено и не признано отсутствующим в части прохождения по участку спорной дороги, доказательств кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23 не представлено, арбитражный суд руководствуется теми сведениями о данном земельном участке, которые отражены на дату судебного заседания в государственном кадастре недвижимости, в соответствии с которыми данный земельный участок представляет собой единую территорию, включающую, в том числе, дорогу, обозначенную как улица Приморская, проход и проезд по которой является предметом настоящего спора.

Собственность на земельный участок в совокупности с ограниченным вещным правом постоянного (бессрочного) пользования исключают возможность отнесения того же участка или его части к землям общего пользования. Вещное право по природе своей исключительное и абсолютное не допускает ситуации использования части вещи кем-либо помимо собственника и без его согласия и контроля. Напротив, отнесение земельного участка к территории общего пользования исключает установления на этот участок чьих-либо вещных или обязательственных правомочий владения и пользования.

Статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее:

«1. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

2. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику».

Из текста данной статьи Гражданского кодекса видно, что использование земельных участков в общих целях допускается в пределах, обозначенных собственником соответствующего земельного участка. При этом ограждение земельного участка или устройство его собственником очевидных ограничений доступа на участок исключают его использование в качестве земель общего пользования.

Арбитражный суд также полагает, что администрация муниципального образования не может своими актами устанавливать (регулировать) режим использования земель, находящихся в федеральной государственной собственности и принадлежащих на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному учреждению.

Следует отметить, что по вопросу допустимости использования спорной дороги на территории учреждения как территории общего пользования имеются противоположные выводы различных судебных инстанций.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 08.04.2015 было отменено решение Анапского районного суда от 05.06.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2014 с направлением дела на новое рассмотрение, которыми были удовлетворены исковые требования об обязании учреждения обеспечить беспрепятственный проход через земельный участок собственников объектов недвижимости. Как следует из данного постановления, ул. Приморская с. Сукко не выделялась из земель федерального значения и не обозначена как земли общего пользования. Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 29.04.2013 №1434 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 184 311 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:23, из которого следует, что в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика находится земельный участок, включающий в себя ул. Приморскую в с. Сукко (т. 2, л.д. 181 – 187).

При новом рассмотрении дела решением Анапского районного суда Краснодарского края от 31.08.2015 в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» было отказано (т. 1, л.д. 159 – 164). Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2015 (т. 1, л.д. 153 – 157).

Напротив, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2016 по делу №А32-2069/2016 федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Всероссийский детский центр «Смена» обязано не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО5 в пользовании принадлежащей ей на праве собственности частью гостиницы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:19 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>: путем обеспечения беспрепятственного прохода индивидуальному предпринимателю ФИО5 и иным лицам, постоянно либо временно проживающим в выше указанных помещениях гостиницы, а также проезда автомобильного транспорта, принадлежащего указанным лицам, по всей территории улицы Приморская села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19; путем обеспечения беспрепятственного прохода индивидуальному предпринимателю ФИО5 и иным лицам, постоянно либо временно проживающим в выше указанных помещениях гостиницы по всей территории улицы Приморская села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Черному морю.

Как указал в данном постановлении Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в материалы дела не представлены доказательства того, что учреждение либо иные лица в установленном законом порядке оспаривали право собственности ИП ФИО5 на объект недвижимого имущества - часть гостиницы лит. «Ц», а также право аренды предпринимателя на 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>, и данные права были признаны недействительными. В связи с этим, предприниматель имеет законный интерес за защиту выше указанных прав от любых иных лиц, в том числе предприниматель обладает правом на судебную защиту своей собственности посредством предъявления негаторного иска. Использование территорий (земель) общего пользования с учетом их правового режима, в том числе улицами, проездами, береговой полосой водного объекта общего пользования является общедоступным, не требующим получения специального разрешения от каких бы то ни было органов власти, иных хозяйствующих субъектов, в том числе посредством получения пропусков для прохода (проезда) по данным территориям, установления публичного либо частного сервитутов на них и т.д. Доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1101003:19, а, следовательно, и к объекту недвижимого имущества (к части гостиницы лит. "Ц"), принадлежащему на праве собственности ИП ФИО5, может осуществляться исключительно посредством использования территории ул. Приморской (ее проезжей части и тротуара), также посредством перемещения по данной улице предприниматель может получить доступ к водному объекту общего пользования - Черному морю (фактически ул. Приморская берет свое начало от береговой полосы моря и поднимается к улице Утришской). Отнесение той или иной территории к землям общего пользования сам по себе не может опосредоваться исключительно сведениями кадастрового паспорта земельного участка, прежде всего, следует учитывать фактическое предназначение спорной территории. В непосредственной близости от здания истицы располагаются здания, принадлежащие на праве собственности иным лицам, в том числе частные домовладения, доступ к которым от ул. Утришской обеспечивался исключительно посредством проезда (прохода) по спорной территории. Владельцы частных домовладений использовали данную территорию в качестве улицы (т.е. места общего пользования, предназначенного для прохода, проезда к объектам недвижимого имущества граждан) начиная с 1966 года. Улица Приморская в с. Сукко включена в Реестр адресных объектов (топонимов) на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного 49 сессией Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 815 от 26.06.2008. Улица Приморская в с. Сукко включена в генеральный план городского округа муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного на внеочередной 55 сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 404 от 14.11.2013. Отсутствуют основания полагать, что ул. Приморская не является таковой и не подлежит отнесению к категории мест общего пользования. ИП ФИО5, в том числе для целей осуществления предпринимательской деятельности посредством оказания гостиничных услуг, имеет неограниченное право на проход (проезд) по ул. Приморской как по территории общего пользования, само по себе установление учреждением пропускного режима для прохода (проезда) на данную территорию является достаточным обстоятельством для констатации факта нарушения ответчиком прав предпринимателя. Установление металлического забора на ул. Приморская, как и пропускного режима через КПП, создает непосредственное препятствие в доступе предпринимателя, а также постояльцев принадлежащей ей гостиницы к месту общего пользования - береговой полосе Черного моря. ИП ФИО5 избран надлежащий способ защиты нарушенного права, истица правомочна требовать от учреждения как непосредственного нарушителя данного права не чинить препятствия предпринимателю в пользовании принадлежащей ей на праве собственности частью гостиницы лит. "Ц" путем обеспечения беспрепятственного прохода ИП ФИО5 и иным лицам, постоянно либо временно проживающим в выше указанных помещениях гостиницы, а также проезда автомобильного транспорта, принадлежащего указанным лицам, по всей территории ул. Приморская с. Сукко г-к Анапа к территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19, а также путем обеспечения беспрепятственного прохода ИП ФИО5 и иным лицам, постоянно либо временно проживающим в выше указанных помещениях гостиницы по всей территории ул. Приморская к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Черному морю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 по делу №А32-2069/2016 данное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа указано, что сама по себе принадлежность Российской Федерации (на праве собственности) и учреждению (на праве постоянного (бессрочного) пользования) участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, непринятие органами государственной власти Российской Федерации решения о формировании улицы Приморской, подтвержденный иными документами и обстоятельствами возникшего спора, факт существования названной улицы в с. Сукко города-курорта Анапа не опровергает. При этом ни отсутствие улицы Приморской по состоянию на момент издания главой города-курорта Анапа постановления от 17.03.1998 N 283, ни ее неправомерное (стихийное) образование в период нахождения участка во владении и постоянном пользовании учреждения, ответчиком не доказаны. Ряд судебных споров, возникших в связи с ограничением права граждан на беспрепятственное использование улицы Приморской в с. Сукко города-курорта Анапа, свидетельствуют о выполнении данной улицей функций территории общего пользования.

Вместе с тем, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлено следующее.

В соответствии с представленным Теруправлением Росимущества в Краснодарском крае актом внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности и иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» от 13.03.2015, из границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 были исключены земельные участки, на которых расположены гостиницы, в том числе, гостиница «Южанка». Документация, подтверждающая проведение экспертиз и оформление разрешения на строительство объектов недвижимости, не являющихся федеральной собственностью, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23 в Территориальном управлении отсутствует. Согласно данным публичной кадастровой карты во внутренних границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 расположены 25 земельных участков, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19 общей площадью 1273 кв.м, расположенный по адресу: <...> (т. 4, л.д. 20 – 91).

Учреждение представило в материалы дела выполненный по его заказу индивидуальным предпринимателем ФИО6 в 2015 году технический отчет по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, из которого следует, что из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта №403000000672 ГООЦ «Рабочая смена» в постоянное (бессрочное) пользование, были выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19 в <...>. Для земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19 отсутствуют подъездные пути, с этой целью используется территория ВДЦ «Смена» (т. 4, л.д. 173 – 233).

Как следует из представленных Теруправлением Росимущества документов, право собственности на гостиницу в <...>, регистрировалось в 2003 году на основании договора о совместной деятельности в долевом участии в строительстве и акта приема-передачи (т. 4, л.д. 271 – 273).

По договору от 15.05.1998 государственный оздоровительно-образовательный центр «Рабочая смена» в лице начальника Управления центра ФИО7 предоставил ФИО8, ФИО9 площадку под строительство малой гостиницы в размере 2000 кв.м на территории оздоровительного лагеря с обеспечением права пользования прилегающим земельным участком, подъездными дорогами и пляжной зоной (т. 4, л.д. 274 – 275).

По акту приемки-передачи недвижимого имущества в собственность от 19.01.2001 государственный оздоровительно-образовательный центр «Рабочая смена» передал в собственность ФИО10 помещения гостиницы в <...> (т. 4, л.д. 276).

Земельный участок под гостиницей был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 23:37:1101003:19, на участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа 23.05.2009 (т. 1, л.д. 1, л.д. 49 – 50).

Данный земельный участок был предоставлен в аренду управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по договору от 21.09.2010 №3700003950 ФИО8, ФИО9 (т. 4, л.д. 293 – 297), затем по договору уступки прав по договору аренды земельного участка от 11.06.2013 ФИО8 в лице представителя ФИО1 передала ФИО11 права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 21.09.2010 №3700003950 (т. 4, л.д. 299 – 302), после чего по договору от 20.07.2013 уступки ФИО11 передал ФИО1 права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 21.09.2010 №3700003950 (т. 4, л.д. 304 – 307). Затем управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО1, ФИО12 был заключен договор аренды того же земельного участка от 12.10.2015 №3700007005 (т. 1, л.д. 83 – 88).

Арбитражный суд считает, что договор от 15.05.1998 между государственным оздоровительно-образовательным центром «Рабочая смена» и ФИО8. ФИО9 на строительство малой гостиницы является свидетельством нецелевого использования земельного участка, предоставленного учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. Находящееся в федеральной собственности образовательное учреждение не вправе было без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предоставлять часть своей территории для коммерческой застройки. Находящееся на территории курорта федерального значения учреждение, относящееся к федеральному уровню собственности, могло использовать закрепленный за ним по государственному акту земельный участок только в соответствии с теми целями, которые указаны в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования, что исключало предоставление учреждением части закрепленной за ним территории для строительства гостиницы с последующей передачей гостиницы в собственность частных лиц. Тем самым учреждением был фактически выведен из своего владения и пользования земельный участок, являющийся частью территории, закрепленной за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право собственности на гостиницу зарегистрировано, таким образом, на основании документов, из которых не усматривается предоставление земельного участка под строительство на определенном праве, в отсутствие согласия федерального собственника земельного участка на застройку части территории оздоровительного лагеря объектом коммерческого назначения, в нарушение целевого использования земельного участка, закрепленного за учреждением исключительно для размещения оздоровительного комплекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о самовольном характере строительства гостиницы (статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предпринимателем положен в основание исковых требований по настоящему делу интерес в коммерческой эксплуатации в качестве гостиницы объекта, являющегося самовольной постройкой, которая не может быть объектом каких-либо прав.

Интерес в коммерческой эксплуатации объекта самовольного строительства не может быть основанием для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании Теруправление подтвердило подготовку искового заявления о признании гостиницы предпринимателя объектом самовольного строительства.

Арбитражный суд отмечает, что Теруправление Росимущества не участвовало в деле №А32-2069/2016, в связи с чем, сделанные при рассмотрении данного дела выводы не являются для Теруправления преюдициальными.

Поскольку предприниматель добивается судебной защиты прохода и проезда по улице Приморская через территорию учреждения именно в интересах своей коммерческой деятельности по гостиничному обслуживанию и как собственник гостиницы, являющейся самовольной постройкой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел №А32-2069/2016 и №А32-23989/2016, поскольку настоящее дело может быть разрешено по имеющимся материалам. Невозможности рассмотрения данного дела до принятия судебных актов по указанным делам суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяА.Л. Назыков