Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А33-1472/2017

F214/2017-12733(4)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-1472/2017
8 июня 2017 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Тютриной Н.Н., судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года по делу № А33-1472/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., апелляционный суд: Магда О.В., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 1042400780180, ИНН 2416005757, место нахождения: Красноярский край, Ирбейский р-н, с. Ирбейское, далее – общество «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее – общество «Красноярскэнергосбыт») о признании незаконными действий по осуществлению перерасчета объема потребленной с 06.11.2015 по 04.04.2016 электрической энергии, выставлению корректировочных счетов-фактур на оплату электроэнергии и введению режима полного ограничения электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири»).

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания гарантирующего поставщика и сетевой организации возобновить объект ответчика энергоснабжением (здание хлебозавода) и запрета


производить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии на указанном объекте.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 21.02.2017), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд обязал общество «Красноярскэнергосбыт» возобновить энергоснабжение объекта «Хлебозавод» и запретил указанному лицу производить полное и (или) частичное ограничение электрической энергии по основанию нарушения обязательств по оплате электрической энергии, исходя из акта безучетного потребления от 04.04.2016 № 241802150, до момента вступления в законную силу принятого по существу судебного акта.

Податель кассационной жалобы просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами статей 90, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер; невозможность извлечения истцом прибыли от продаж не является основанием для отмены ограничения режима потребления электроэнергии; апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 08.06.2017).

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


Перечень обеспечительных мер предусмотрен частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых названо и возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть соразмерна предмету заявленного требования, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что полное ограничение режима потребления электроэнергии объекта «Хлебозавод» привело к остановке производственного процесса, что негативно влияет на коммерческую деятельность истца (отсутствие возможности извлекать прибыль от продажи с целью погашения образовавшейся перед ответчиком задолженности) и имеет социальные последствия (хлебозавод обеспечивает 100 рабочих мест для жителей села Ирбейское, а изготавливаемая продукция реализуется, в том числе, на социально-значимые объекты нескольких районов Красноярского края).

Учитывая необходимость предотвращения причинения значительного ущерба истцу и обеспечения баланса интересов третьих лиц (работников предприятия и покупателей изготавливаемой хлебозаводом продукции), а также принимая во внимание то, что истцом оспаривается обоснованность произведенного ответчиком расчета платы за безучетное потребление электроэнергии (расчетный метод), обязательство по оплате потребленного энергоресурса на основании показаний прибора учета истцом исполнено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принятии заявленных обеспечительных мер по отношению к обществу «Красноярскэнергосбыт».

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).


Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению.

Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ходатайство общества «Кедр» о приобщении к материалам дела договора аренды нежилого помещения и земельного участка № 2, справки предпринимателя Калиниченко В.В. от 17.03.2017, контрактов с бюджетными организациями на поставку хлебопродукции, штатного расписания от 30.12.2016 № 59-К/1 рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 того же Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года по делу № А33-1472/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Тютрина

Судьи Т.А. Звечаровская

А.И. Скубаев