Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А41-38155/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38155/23
05 марта 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (ОГРН.1023902149424)

к акционерному обществу «Оптико-механическое бюро «АСТРОН» (ОГРН. 1155027001690)

о взыскании предварительной оплаты,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Оптико-механическое бюро «АСТРОН» (ОГРН. 1155027001690)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (ОГРН.1023902149424)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05.03.2024г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оптико-механическое бюро «АСТРОН» (далее – ответчик, АО «ОКБ «АСТРОН»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 08.12.2021 № 08-12/21И в размере 4 956 000 рублей, пени за период с 27.03.2023г. по 13.11.2023г. в размере 1 642 560 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 671 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года принято к производству встречное исковое заявление о взыскании задолженности за поставку терагерцевого сканера «THERZ-7A» в размере 4 505 760 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 529 рублей.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и АО «ОКБ «АСТРОН» (Покупатель) заключен Договор от 08.12.2021 № 08-12/21И, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора Товар, наименование, количество, цена, технические параметры которых указаны в Приложении № 1 (Спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Спецификации от 08.12.2021 № 1 поставке подлежал товар «Пассивный терагерцовый сканер «Биоскан» с дополнительной аналитикой, при которой подается дополнительный сигнал охране и видеофрагмент помещается в тревожные события», срок поставки: 90 календарных дней с даты внесения предоплаты.

Согласно представленных платежных поручений истцом осуществлена предварительная оплата товара на сумму 4 956 000 рублей, окончательный платеж по которой произведен 26.12.2022г.

Поскольку в установленный срок (до 26.03.2023г.) товар не поставлен, общество обратилось в арбитражный суд с иском о возврате предварительной оплаты и пени.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение согласованных условий договора обществом произведена предварительная оплата товара, однако в срок до 26.03.2023г. обязательства по поставке товара ответчиком не выполнены, согласованный к поставке товар не поставлен.

Как обоснованно отмечено истцом, согласно Спецификации от 08.12.2021 № 1 поставке подлежал пассивный терагерцовый сканер «БИОСКАН» с дополнительной аналитикой, при которой подается дополнительный сигнал охране и видеофрагмент помещается в тревожные события.

Однако, спустя 5 месяцев и после обращения истца в суд ответчиком подготовлен к передаче иной товар – пассивный терагерцовый сканер «БиоСкан 3»,, что следует из руководства пользователя и паспорта на образец установки, оформленная ответчиком УПД от 15.09.2023 № 82814 не подписана (т.1 л.д. 139).

Комиссией истца при приемке товара проверена функциональность и работоспособность поставленного оборудования, по результатам которой выявлено, что дополнительная аналитика не предусмотрена (отсутствует), поставленный сканер является образцом изделия, изготовленным впервые, не прошедшим тестирование и подтверждение соответствия, согласно руководства пользователя вероятность обнаружения предметов находится в диапазоне от 20 до 60%, что указывает на его крайне низкую функциональность и неэффективность.

Вопреки доводам ответчика, признать, что поставка товара по УПД от 15.09.2023 №82814, который не соответствовал условиям договора, являлась надлежащим исполнением обязательств и прекращала начисление пени 13.10.2023г., не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора от 08.12.2021 № 08-12/21И при нарушении срока поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет пени с 27.03.2023г. по 13.11.2023г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 1 642 560 рублей.

Вопреки доводам ответчика, неустойка правомерно начислена по 13.11.2023г., так как до настоящего времени товар в заявленных в Спецификации № 1 характеристиках не поставлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

С учетом текущей экономической ситуации, сложившихся между сторонами правоотношений, периода допущенной просрочки и суммы долга, который погашен лишь после обращения истца в суд.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, сторонами была согласована неустойка, размер которой является общераспространенным на территории Московского региона по договорам поставки (0,1%).

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений, соотношения общей суммы задолженности и периода просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежными поручениями от 21.04.2022 № 3124, от 28.04.2023 № 3373, от 22.11.2023 № 9844 оплатило госпошлину в размере 67 671 рубль.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 55 992 рублей 80 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Относительно встреченного искового заявления, поданного ответчиком, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно УПД от 29.07.2022 № 48 (оригинал представлен суду на обозрение), подписанной со стороны истца кладовщиком и системным администратором ФИО2 17.08.2022г., заверенным печатью организации, истцу передан терагерцевого сканера «THERZ-7A», стоимостью 4 505 760 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данный товар действительно находится в распоряжении истца, но им не используется.

Вопреки доводам истца, представленная УПД свидетельствует о том, что фактически сторонами были согласованы предмет и цена изделия, товар фактически принят сотрудниками организации, соответственно, существенные условия сделки были согласованы, а у истца возникла обязанность осуществить оплату поставленного товара.

Как разъяснено в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А41-42145/23 поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

Таким образом, подпись лица, получившего товар от имени грузополучателя, скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В то же время, в ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному исковому заявлению в соответствии с требованиями статьей 65, 66 АПК РФ представлены документы, подписанные генеральным директором АО «ОКБ «АСТРОН» ФИО3, являющимся законным представителем организации, подтверждающие, что указанные в УПД товар передан на временной основе до исполнения ответчиком своих обязательств по поставке Пассивного терагерцового сканера «БИОСКАН».

Так, в письме от 06.06.2022 Исх. № 291-22/06 ФИО3 предложил передать на временной основе ФИО4 сканер «THERZ-7А», согласно Акта приема-передачи оборудования от 17.08.2022г., подписанного ФИО3 и исполнительным директором ФИО5, и заверенным печатями организаций, истцу передано на безвозмездной основе во временное пользование работоспособное бывшее в употреблении оборудование – ФИО4 сканер «THERZ-7А», при этом, ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» принимало на себя обязательства бережно его использовать, обеспечить его сохранность и допуск представителей АО «ОКБ «АСТРОН» и произвести возврат в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке Пассивного терагерцового сканера «БИОСКАН».

Вопреки доводам истца по встречному исковому заявлению, указанные документы подтверждают согласование уполномоченными представителями сторон передачи товара во временное безвозмездное пользование, а подписание УПД неуполномоченными лицами (системным администратором и кладовщиком) о принятии товара в собственности, в указанной ситуации, свидетельствовать не может, так как законными представителями были согласованы иные договоренности.

Суд также считает необходимым отметить, что в судебном заседании представитель истца по встречному иску пояснил, что иной товар 17 августа 2022 года (дата подписания Акта и УПД) в адрес ответчика по встречному исковому заявлению не передавался.

При этом, в УПД не указано, что ФИО4 сканер «THERZ-7А» является бывшим в употреблении, хотя на это сделана отметка в Акте приема-передачи оборудования от 17.08.2022г.

Таким образом, истцом по УПД «была осуществлена поставка» товара без указания на его предыдущую эксплуатацию, указанный недостаток (б/у товар) устранен быть не может, в связи с чем, ответчик по встречному иску, в любом случае, вправе его не оплачивать.

При таких обстоятельствах, требования по встречному иску не подлежат удовлетворению, так как опровергаются представленными документами и не основаны на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Оптико-механическое бюро «АСТРОН» (ИНН.5027224977) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (ИНН. 3914010751) предварительную оплату по договору поставки от 08.12.2021 № 08-12/21И в размере 4 956 000 рублей, пени за период с 27.03.2023г. по 13.11.2023г. в размере 1 642 560 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 992 рублей 80 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (ИНН. 3914010751) из Федерального бюджета излишне уплаченные по платежному поручению от 22.11.2023 № 9844 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 678 рублей 20 копеек.

4. Встречное исковое заявление акционерного общества «Оптико-механическое бюро «АСТРОН» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук