Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-2954/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2954/2023
05 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 (адрес: 191023, Санкт-Петербург);

ответчик: ФИО2 (адрес: 199397, Санкт-Петербург);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО3 (по дов. 78 АВ № 1125252 от 26.01.2022)

от ответчика: ФИО4 (по дов. 78 АВ № 1701543 от 24.05.2022)

установил:

ФИО1 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее - Ответчик) о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северная Венеция» (далее – Общество), 100 000 руб. компенсацию морального вреда.

Решением от 23.03.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-2954/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом было назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО) и УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; вместе с тем, в настоящее время определение суда исполнено. С учетом изложенного, в связи с предоставлением ответов, суд не находит оснований для наложения судебного штрафа.

Представитель Истца в судебное заседание явился.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец в обоснование требований указывает, что по его мнению у Общества имелась задолженность перед ним (неосновательное обогащение) в сумме 750 000 руб.

Как указывает Истец, данная задолженность не погашена.

Вместе с тем, 23.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, проверив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсуствии оснований для удовлетворения иска.

Принятые судом меры по истребованию доказательств не привели к установлению обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Ответчика до даты исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Суд считает обоснованной позицию Ответчика о том, что денежное обязательство у Общества перед Истцом отсутствует, неисполнение Договора между Обществом и Истцом не связано с исключением Общества из ЕГРЮЛ или недобросовестными действиями Ответчика.

Общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что налоговым органом была проведена проверка относительно юридического адреса, который, по мнению налогового органа, являлся недостоверным, хотя Ответчик предоставляла надлежащие данные в МИФНС № 15 об адресе в отношении помещения, которое являлось ее личной собственностью. Ответчик была уверена, что подала надлежащие документы об изменении адреса, однако, видимо в регистрации изменений было отказано, отказ Ответчик не получала. Вместе с тем, исключение Общества из ЕГРЮЛ не было связано с какими-либо невыполненными обязательствами перед Истцом.

К моменту исключения Общества из ЕГРЮЛ какие-либо обязательства Общества перед Истцом отсутствовали. Истцом не подтверждено, а Ответчик оспаривает, что у Общества имелось денежное обязательство перед Истцом. По условиям Договора № 2 от 09.12.2019 года какие-либо денежные средства от Истца к Ответчику не передавались.

Истец не являлся и не является потребителем каких-либо услуг для домашних нужд в отношениях с Обществом. Истец состоял в долгосрочных партнерских отношениях с Обществом, ранее по Договору № 2 от 28 марта 2017 года Истец участвовал в качестве покупателя (инвестора) в расселении квартир.

На предыдущем Соглашении о залоге от 28 марта 2017 года в ранее имевшихся между сторонами деловых отношениях Истец сделал отметку, что залог ему возвращен (именно залог, а не денежные средства).

Каких-либо оснований для удержания ценного пакета, переданного по Договору № 2 от 09 декабря 2019 года, не имелось. Ответчик утверждает, что возвратил Истцу ценный пакет после того, как не состоялся конкурс в соответствии с Договором № 2 от 09 декабря 2019 года. Однако, Истец не сделал такую же отметку как в 2017 году на экземпляре Соглашения, ценный пакет находится у Истца, чем он и воспользовался при обращении в суд. Обществом действительно не был исполнен Договор № 2 от 09 декабря 2019 года, поскольку Жилищным комитетом Санкт-Петербурга не был организован конкурс на право заключения Соглашения на расселение коммунальной квартиры, который предусматривался Договором. Данные доводы Истцом не опровергнуты.

Залог в виде ценного пакета не является основанием для возникновения денежного обязательства Общества перед Истцом.

Ответчик представил в суд копию Договора от 09 декабря 2019 года и представил на обозрение суда подлинник Договора.

По тексту договоры различаются содержанием раздела 5 («Ответственность сторон» л.д. 10,12 по нумерации Калининского районного суда Санкт-Петербурга). В копию Договора, представленного Истцом, добавлены пункты 5.5, и 5.6, где добавлено обязательство Общества возвратить денежные средства в случае, если переход права собственности на квартиру на Истца не будет зарегистрирован в срок, не превышающий 12 месяцев с момента заключения Договора.

Вместе с тем, в данном случае Истец не обращался с иском к Обществу о взыскании задолженности либо неосновательного обогащения; решение суда либо иной судебный акт, которым было бы установлено наличие задолженности Общества и ее размер, в дело не представлено. При этом Истцом не были направлены возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ, соответствующим правом Истец не воспользовался.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021г. № 20-П, лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом.

Данная позиция Конституционного Суда РФ направлена на защиту лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности от необоснованных требований кредиторов и не допускает возможность привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности без наличий судебного акта, подтверждающего обязательства общества.

Кроме того, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В рамках настоящего дела таких доказательств не представлено.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Все иные доводы Истца судом также внимательно рассмотрены и отклонены по основаниям, изложенным выше, а также с учетом доводов Ответчика.

В силу изложенного в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.