Решение от 14 апреля 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5083/2025
г. Кострома
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Орел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Метран Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский центр снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Промышленная группа «Метран» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Айлэнд Дженерал Сервисес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (посредством использования системы веб-конференции) – ФИО3, по доверенности от 04.02.2026,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 22.07.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Орел» (далее – ответчик, ООО «Золотой орел») о взыскании 20 771 378 руб. 81 коп. ущерба, причиненного в связи с утратой груза.

Определением от 14.08.2025 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с предъявленным иском не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Метран Проект», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский центр снабжения», акционерное общество «Промышленная группа «Метран», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская энергия», общество с ограниченной ответственностью «Айлэнд Дженерал Сервисес», ФИО2.

От третьих лиц ООО «Метран Проект», АО «Промышленная группа «Метран», ООО «Сахалинская энергия» ФИО2 поступили отзывы на исковое заявление.

От третьего лица (АО «Промышленная группа «Метран») поступил счет-фактура от 16.09.2024.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании 26.03.2026 посредством системы веб-конференции, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал.

Третьи лица явку не обеспечили.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В то же время в порядке, предусмотренном статьей статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2026.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании оригиналов документов (товарно-транспортных накладных, счет-фактур), представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Представитель истца возразил против заявленного ходатайства, сослался на отсутствие у него оригиналов документов, поскольку ИП ФИО1 не участвовала в правоотношениях поставки товара, а выступала перевозчиком.

Судом установлено, что третье лицо АО «Промышленная группа «Метран» представило в материалы дела в виде электронного образа документа УПД от 16.09.2024 № 312653 ПГ/АС, наличие подписи ФИО2 в данном документе представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Третье лицо ФИО2 в отзыве на исковое заявление не оспорил представленные истцом ТТН от 16.09.2024 № ЕР-192, от 16.09.2024 № ЕР-193, от 16.09.2024 № ЕР-194, от 16.09.2024 № ЕР-195.

Необходимость исследования оригиналов первичных документов ответчик должным образом не обосновал, документы о приемке грузы иного содержания в материалы дела не представил.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей статьи 161 АПК РФ, ответчик не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, в связи с чем на основании статьи 66 АПК РФ отказал в истребовании доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 16.09.2024 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Золотой Орел» (Перевозчик) заключен договор - заявка перевозки груза автомобильным транспортом № 69-ТС, по условиям которого Перевозчик обязался оказать услуги по перевозке груза, а Заказчик оплатить их.

Маршрут перевозки: <...> (въезд через КПП 5.1, подъезд ко 2 или 3 воротам производственного корпуса) – Московская область, г. Одинцово, транспортный проезд, д.9, стр. 26, склад 5.

Груз весом 350 кг (12 ящиков).

Дата погрузки – 16.09.2024, дата выгрузки – 19.09.2024.

Цена услуги-перевозки – 45 000 руб.

Сторонами согласовано, что перевозка будет выполняться водителем ФИО2 на автомобиле ГАЗель с государственным регистрационным номером <***>.

Собственником перевозимого груза являлось ООО «Сахалинская энергия». Для организации его доставки ООО «Сахалинская энергия» заключило договор транспортной экспедиции с ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» (договор от 01.05.2022 № С01492).

ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» (экспедитор) в целях исполнения своих обязательств привлекло к организации перевозки субэкспедитора – ООО «Лидер» (договор транспортной экспедиции от 06.06.2023 № 39-23-С).

ООО «Лидер», в свою очередь, заключило с ИП ФИО1 договор об оказании услуг по транспортировке грузов от 16.11.2023 № 2023/11. По условиям данного договора истец принял на себя обязанность заключать от своего имени договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, иные договоры с другими третьими лицами, необходимые для организации перевозки (пункт 2.2.4 Договора).

На основании заявок по Договору от 16.11.2023 № 2023/11 на организацию перевозки груза ООО «Лидер» от 12.09.2024, истец, во исполнение своей обязанности по договору с ООО «Лидер», приступил к организации перевозки груза по маршруту Челябинск – Москва. Для этого истец заключил спорный договор перевозки от 16.09.2024 № 69-ТС с ответчиком ООО «Золотой Орел».

Как указывает истец, 16.09.2024 водитель ответчика ФИО2 прибыл на склад грузоотправителей по адресу: <...>, и принял груз к перевозке.

Грузополучателем перевозимого груза выступало ООО «Сахалинская энергия», перевозилось оборудование для осуществления газовой деятельности.

Факт передачи груза истец подтверждает универсальными передаточными документами (УПД) и товарно-транспортными накладными № ЕР-192, ЕР-193, ЕР-194, ЕР-195 от 16.09.2024. Стоимость переданного груза согласно счетам-фактурам и заказам на поставку составила 20 771 378 руб. 81 коп. (без учета НДС).

18.09.2024 в 03 час. 50 мин. на 1741 км автомобильной дороги Москва – Челябинск произошло возгорание автомобиля ГАЗ-3302 г/н <***> под управлением ФИО2 В результате пожара транспортное средство и перевозимый груз были полностью уничтожены. Данное обстоятельство подтверждено определением ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2024.

В связи с утратой груза ООО «Сахалинская энергия» предъявил требования (претензия исх. от 14.11.2024 № 06-2024) экспедитору ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес», которое возместило ущерб в полном объеме (платежные поручения от 29.11.2024 № 10238 на сумму 3 159 479 руб. 71 коп., от 27.12.2024 № 11073 на сумму 3 155 979 руб., от 14.02.2025 № 703 на сумму 3 562 518 руб., от 24.02.2025 № 1029 на сумму 3 615 738 руб., от 04.04.2025 № 2121 на сумму 3 615 738 руб., от 16.05.2025 № 3127 на сумму 3 683 186 руб.).

ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» предъявило претензию исх. от 19.09.2024 № 428 к ООО «Лидер» о возмещении ущерба в размере 24 925 654 руб. 57 коп.

В свою очередь ООО «Лидер» обратилось с претензией исх. от 20.09.2024 к истцу ИП ФИО1

22.11.2024 между ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес», ООО «Лидер» и ИП ФИО1 заключено соглашение, согласно которому ИП ФИО1 приняла на себя обязательства возместить ООО «Лидер» ущерб в размере 20 771 378 руб. 81 коп. - стоимости утраченного груза.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. от 25.09.2024 № 5 с требованием добровольно возместить ущерб.

Поскольку утрата груза произошла в период, когда груз находился в ведении перевозчика (ООО «Золотой Орел»), истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 20 771 378 руб. 81 коп.

Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости груза по универсальным передаточными документами, из расчета убытков исключены суммы НДС.

Ответчик с предъявленным иском не согласился, в отзыве от 16.11.2025 указал, что договор от 16.09.2024 № 69-ТС заключен, однако объем, масса и стоимость перевозимого груза не соответствуют заявленным. По условиям договора перевозился груз 12 ящиков весом 350 кг. Представленные истцом товаросопроводительные документы не имеют отношения к спорному договору.

Кроме того, по мнению ответчика, в товарно-транспортной накладной от 16.09.2024 подпись ФИО2, вероятно, выполнена не им.

ООО «Лидер» и ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» полностью поддержали позицию истца, указав, что утрата груза произошла именно при исполнении ответчиком договора перевозки от 16.09.2024 № 69-ТС.

ООО «Метран Проект» и АО «ПГ «Метран» (грузоотправители) подтвердили факт передачи груза водителю ФИО2 16.09.2024 на основании надлежаще оформленных доверенностей, а также подтвердили стоимость переданного груза согласно УПД.

ООО «Сахалинская энергия» указало, что ущерб в связи с утратой груза возмещен в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в своем отзыве обстоятельства пожара не оспаривал, однако указал что товар, указанный в счет-фактуре от 16.09.2024 № 312563ПГ/АС, не принимал.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из содержания искового заявления, материалов дела, доводов, приводимых в обоснование иска, следует, что истцом к взысканию с ответчика предъявляются убытки, возникновение которых истец связывает с пожаром, который привел к непригодности перевозимого груза.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

Согласно части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Устава).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснил, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму (пункт 23).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие между сторонами договорных отношений по перевозке установлено судом на основании представленных в дело доказательств, в том числе договора перевозки груза от 16.09.2024 № 69-ТС.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.09.2024 водитель ответчика ФИО2 принял груз к перевозке по адресу: <...>.

Факт принятия груза подтверждается универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными УПД от 16.09.2024 № 312653 ПГ/АС (груз стоимостью 368 502 руб. 97 коп.), ТТН от 16.09.2024 № ЕР-192, УПД от 18.09.2024 № 957 (груз стоимостью 8 677 771 руб. 20 коп.); ТТН от 16.09.2024 № ЕР-193, УПД от 18.09.2024 № 953 (груз стоимостью 4 926 114 руб.); ТТН от 16.09.2024 № ЕР-194, УПД от 18.09.2024 № 955 (груз стоимостью 9 485 074 руб. 80 коп.); ТТН от 16.09.2024 № ЕР-195, УПД от 18.09.2024 № 956 (груз стоимостью 1 468 191 руб.60 коп.).

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи груза на заявленную сумму убытков судом отклоняются.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни одного относимого и допустимого доказательства, опровергающего факт принятия груза по указанным документам.

Так, факт проставление водителем в УПД от 16.09.2024 № 312653 ПГ/АС сведений о приемке груза представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Ответчик поставил под сомнение подпись водителя в ТТН от 16.09.2024 № ЕР-192, от 16.09.2024 № ЕР-193, от 16.09.2024 № ЕР-194, от 16.09.2024 № ЕР-195.

В то же время третье лицо ФИО2 в отзыве на исковое заявление не оспорил подпись в данных документах.

Вместе с тем, факт принятия водителем груза к перевозке по вышеуказанным документам подтверждают грузоотправители ООО «Метран Проект» и АО «ПГ «Метран».

В материалы дела представлены доверенности от 13.09.2024 № 189, от 16.09.2024 № 190, выданные ООО «Лидер» на имя ФИО2, с предоставлением полномочия на получение грузов. На основании данных доверенностей груз выдавался водителю грузоотправителями.

Доказательств того, что в порядке исполнения спорного договора ответчиком перевозился груз, отличный от поименованного в товаросопроводительных документах, ответчик не представил, равно как не представил доказательств несоответствия принятого груза объему (массе), согласованным в договоре от 16.09.2024 № 69-ТС.

18.09.2024 в результате пожара груз был полностью утрачен, что подтверждено определением компетентного органа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, приняв груз к перевозке, не обеспечил его сохранность и не доставил груз в пункт назначения.

В связи с утратой груза вследствие возгорания транспортного средства груз грузополучателем не был получен.

Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке.

Размер убытков подтвержден представленными в дело счетами-фактурами, УПД, а также соглашением от 22.11.2024, по условиям которого истец принял на себя обязательства возместить ущерб в сумме 20 771 378 руб. 81 коп.

Размер убытков ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Доказательств возмещения спорной суммы убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 432 714 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Орел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 20 771 378 руб. 81 коп. убытков, 432 714 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.Ю. Головастикова