Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А05-4991/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4991/2021
г. Архангельск
15 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>; юридический адрес: 163001, <...>, кабинет 506; адрес отделения: 163001, <...>)

к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5)

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, адрес: 163069, <...>)

о взыскании 33 897 руб. 11 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 31.12.2020.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании 33 897 руб. 11 коп., в том числе 33 345 руб. 62 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в феврале 2021 года на объект: линия наружного освещения сквера, расположенного на пересечении проспекта Ленинградский и улицы Русанова в городе Архангельске, и 551 руб. 49 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.03.2021 по 30.04.2021, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга, и 169 руб. 50 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в феврале 2021 года поставил электрическую энергию на объект ООО «ТГК-2 Энергосбыт» поставило электрическую энергию на объект: линия наружного освещения сквера, расположенного на пересечении проспекта Ленинградский и улицы Русанова в городе Архангельске.

В целях надлежащего электроснабжения объекта между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск» составлены акты технологического присоединения от 28.12.2020, допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 25.12.2020.

Согласно письму ПАО «МРСК Северо-Запада» от 29.12.2020 включение электроустановки произведено 25.12.2020.

Для оформления договорных отношений по электроснабжению указанного объекта ООО «ТГК-2 Энергосбыт» письмом от 15.01.2021 направило в адрес ответчика проект договора энергоснабжения №11-009903. По настоящее время подписанный экземпляр договора в адрес истца не был возвращен.

Согласно акту № 30 приема- передачи муниципального имущества, от 11.11.2020, вышеуказанная линия наружного освещения передана в хозяйственное ведение третьему лицу. Доказательств заключения истцом с третьим лицом договора энергоснабжения в отношении данного объекта в спорный период не представлено.

В феврале 2021 года истец поставил на объект электрическую энергию в количестве 4 398 кВт*ч стоимостью 33 345,62 руб. и выставил ответчику счет-фактуру за № 31-00013458 от 28.02.2021, оплату которого ответчик не произвел.

В связи с неудовлетворением претензии о взыскании задолженности в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из изложенных норм законодательства с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суд РФ, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, ответчик независимо от наличия (отсутствия) договора обязан оплатить фактически отпущенную электрическую энергию.

Факт поставки электрической энергии в феврале 2021 года ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно качества и объема поставленной электрической энергии.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что электрическая энергия поставлялась истцом на расположенный в <...> ответчика «Линия наружного освещения». Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 20.08.2020 за муниципальным образованием «Город Архангельск» зарегистрировано право собственности на данный объект.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 установлено, что внесение платы стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Принимая во внимание изложенное, срок оплаты поставленной ответчику электрической энергии в феврале 2021 года истек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 345 руб. 62 коп. долга за поставленную в феврале 2021 года электрическую энергию.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии истец заявил о взыскании с ответчика 551 руб. 49 коп законной неустойки, начисленной за период с 19.03.2021 по 30.04.2021, а также неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, учитывая установленную Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку, суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за период с 01 мая 2021 года до дня фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 169 руб. 50 коп. судебных расходов по отправке ответчику копии претензии и искового заявления.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность направления истцом ответчику копи претензии и копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, предусмотрена частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, почтовые расходы истца по отправке претензии и искового заявления являются судебными издержками, поскольку они связаны с рассматриваемым делом.

В связи с направлением ответчику иска истцом понесены почтовые расходы в сумме 169 руб. 50 коп, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 33 897 руб. 11 коп., в том числе 33 345 руб. 62 коп. долга и 551 руб. 49 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 33 345 руб. 62 коп, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 169 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова