Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А78-6885/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6885/2018
г.Чита
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 июня 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Забайкальского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора оказания услуг № 2 от 21.02.2017 и о признании недействительным договора купли - продажи лесопродукции №3 от 02.03.2017

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от процессуального истца: ФИО3, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края.

установил:

заместитель прокурора Забайкальского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (далее - КГСАУ «Забайкаллесхоз») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора оказания услуг № 2 от 21.02.2017 и о признании недействительным договора купли - продажи лесопродукции №3 от 02.03.2017

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Забайкальского края».

Представитель истца, прибывший в судебное заседание, исковые требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик – КГСАУ «Забайкаллесхоз» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства своего представителя в суд не направил.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Между тем, почтовая корреспонденция с определением о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленная ответчику, возвращена органом почтовой связи по причине невозможности ее вручения, что подтверждается отметкой на конверте (истек срок хранения) и сведениями с официального сайта Почты России.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о предъявлении к нему иска и рассмотрения дела с его участием в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между КГСАУ «Забайкаллесхоз» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 21.02.2017 № 2 на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется выполнить мероприятия по проведению выборочной санитарной рубки путем вырубки погибших и поврежденных насаждений на территории Читинского лесничества, Сивяковского участкового лесничества.

Исполнитель обязуется на свой риск выполнить работы следующего содержания: валка деревьев в границах отвода, обрубка сучьев, раскряжевка и очистка площади от порубочных остатков с последующим сжиганием в квартале 48, выделе 24, Сивяковского участкового лесничества. Деляна площадь – 4, 4 га, общий запас – 407 куб метров, из них: деловая древесина – 155 куб. метров, дрова – 252 куб. метров.

Впоследствии между КГСАУ «Забайкаллесхоз» (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи лесопродукции от 02.03.2017 № 3.

Предметом названного договора купли-продажи являлась древесина, подлежащая вырубке в рамках договора об оказании услуг от 21.02.2017 на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными, совершены в нарушение требований, установленных действующим законодательством, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

Поскольку требование по настоящему делу предъявлено в защиту интересов Российской Федерации по сделкам, которые совершены КГСАУ «Забайкаллесхоз», являющимся государственным учреждением, суд приходит к выводу о наличии у прокурора права оспаривать в судебном порядке соответствующие гражданско-правовые договоры.

На основании статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия в области лесных отношений, в том числе предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков, заключение договоров купли-продажи, организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности), обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов и др., переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из содержания частей 1, 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти. При этом мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким учреждением, осуществляющим мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, на территории Забайкальского края в соответствии с его уставными видами деятельности является КГСАУ «Забайкаллесхоз», которое находится в ведении Министерства природных ресурсов Забайкальского края.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «Об автономных учреждениях» для автономного учреждения в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности, формируется и утверждается учредителем Государственное (муниципальное) задание.

Согласно государственному заданию № 1 на 2017 и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденному Министерством природных ресурсов Забайкальского края КГСАУ «Забайкаллесхоз» поручено проведение следующих мероприятий – «Сплошная санитарная рубка» в квартале 48, выделе 24, Сивяковского участкового лесничества.

Сплошные санитарные рубки - это рубки, проводимые для полной замены насаждений, потерявших биологическую устойчивость в результате массового повреждения деревьев вредными насекомыми, болезнями, пожарами и другими неблагоприятными факторами. Сплошные санитарные рубки проводят на участках с насаждениями, утратившими биологическую устойчивость, при невозможности сохранить их, оздоровив выборочными санитарными рубками (Приказ Рослесхоза от 10.11.2011 № 472).

В силу пункта 4 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования, мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов выполняются для государственных нужд за счет бюджетных средств непосредственно автономным учреждением на основании государственного задания, от выполнения которого автономное учреждение не вправе отказаться.

В случае, если осуществление указанных мероприятий не возложено на автономные учреждения, то исполнитель соответствующих мероприятий определяется уполномоченными органами государственной власти, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с использованием конкурентных способов заключения сделки (далее – Закон № 44-ФЗ).

В рамках настоящего дела КГСАУ «Забайкаллесхоз» в нарушение условий государственного задания не обеспечило самостоятельное выполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, а по существу привлекло для осуществления данных действий предпринимателя, с которым заключило договор от 15.03.2017 на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий.

Заключая данный договор КГСАУ «Забайкаллесхоз» без намерения самостоятельно выполнить указанные мероприятия, данное лицо фактически действовало от имени государственного заказчика в порядке реализации публичных функций, поэтому к такой сделке применяются все требования законодательства о контрактной системе, в том числе, относящиеся к порядку выбора соответствующего исполнителя.

В случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд к процедуре совершения данной сделки подлежат применению положению Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Доказательств согласования с Министерством природных ресурсов Забайкальского края вопроса передачи выполнения работ по государственному заданию другому лицу КГСАУ «Забайкаллесхоз» не представило, подрядчика определило самостоятельно. Ни уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, КГСАУ «Забайкаллесхоз» подрядчика для выполнения работ для государственных нужд посредством процедур, предусмотренных статьей 24 Закона №44-ФЗ, не определяли.

Между тем, выбор такого лица и последующее заключение с ним договора должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, поскольку выполнение государственного задания обеспечивает государственные нужды и финансируется исключительно бюджетными средствами, предназначенными на эти цели.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2016 № 308-ЭС16-59.

При заключении договора об оказании услуг от 21.02.2017 на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, теми же сторонами подписан договор купли-продажи лесопродукции от 02.03.2017 № 3.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении закупок работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В этих целях в контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов включаются условия о купле-продаже лесных насаждений.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Положения о продаже лесных насаждений для заготовки древесины при осуществлении закупок работ по охране, защите и воспроизводству лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1261.

Таким образом, исходя из правового регулирования, условия выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов и купли-продажи, в связи с этими работами, лесных насаждений, определяются единой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно части 4 этой же статьи в договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Согласно типовому договору купли-продажи лесных насаждений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2015 № 1178 предметом указанного договора являются лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, для заготовки древесины в соответствии с частями 2-4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Учитывая условия договора об оказании услуг от 21.02.2017 на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий и договора купли-продажи лесопродукции от 02.03.2017 № 3, суд приходит к выводу о том, что соответствующие договоры прикрывают сделку купли-продажи лесных насаждений.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, КГСАУ «Забайкаллесхоз» не наделено правом распоряжаться лесными участками, заключать договоры купли-продажи лесных насаждений.

Такими полномочиями, в силу части 5 статьи 77, пункта 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации обладают органы государственной власти субъекта.

Распорядившись лесными насаждениями с превышением полномочий вне установленной законом конкурсной процедуры КГСАУ «Забайкаллесхоз» нарушило требования действующего законодательства, а также права Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, которые в силу указанных норм уполномочены распоряжаться лесными участками и лесными насаждениями.

Согласно разъяснениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При изложенных обстоятельствах указанные сделки являются недействительными, связи с чем, заявленные по делу требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по спору о признании сделки недействительной составляет 6000 руб.

Согласно пунктам 18, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве. Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Расходы по оплате госпошлины 12 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными договор оказания услуг от 21.02.2017 № 2 на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий и договор купли-продажи лесопродукции от 02.03.2017 № 3, заключенные между краевым государственным специализированным автономным учреждением «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Взыскать с краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья С.Д. Дамбаров