Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А63-22093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22093/2022
г. Ставрополь
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в лице Ростовского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону, о взыскании 5 992 руб. 12 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГК «Автодор» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агро-Партнер», с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону о взыскании 5 992 руб. 12 коп. ущерба.

Определением от 13.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 10.10.2023.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ранее в материалы дела от УМВД России по Астраханской области поступили сведения относительно транспортного средства МАЗ 6312В9-420-015, гос. номер О759ХХ26,2013 года выпуска, VIN: <***> и прицепа марки НЕФАЗ ,2017 года выпуска, VIN: <***>, которые на праве собственности принадлежат ООО «Прикаспийская транспортная компания» ИНН <***>, г. Астрахань (договоры купли-продажи от 15.05.2023 № 6, от 15.05.2023 № 11).

Истец и третье лицо посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Требования поддерживает в полном объеме, указав, что на момент составления акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 23.06.2022 № 2130, транспортное средство принадлежало – ООО «Агро-Партнер».

Представитель ответчика считает требования незаконными и необоснованными просит в иске отказать. Пояснил, что все приведённые в копии акта от 23.06.2022 № 2130 вычисления являются недостоверными с математической точки зрения ввиду ложных сведений, введенных в вычисления в форме размера погрешности, просит признать вышеуказанный акт недопустимым доказательством по делу. Кроме того, отметил, что истец не представил расчет исковых требований. Ходатайствовал об обязании истца направить в адрес ООО «Агро-Партнер» копии всех приложений к исковому заявлению. Приобщил в материалы дела копию акта от 23.06.2022 № 2130, выдержку из руководства по эксплуатации СДК.Ам-01-000-000РЭ.

Ранее заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

В обоснование заявления ответчик просил признать недопустимыми доказательствами, представленные в копиях свидетельства о регистрации транспортного средства 99 42 № 273498, копию свидетельства о регистрации транспортного средства серия 99 18 № 293241 отт24.12.2019,копию путевого листа № 215.

По мнению ООО «Агро-Партнер», заверение копии документов возможно только при наличии подлинника документа.

Суд, рассмотрев данное заявление, не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации сторонам ранее в ходе рассмотрения дела разъяснялись.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Факт отсутствия в материалах дела подлинных документов не свидетельствует об их фальсификации.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов, а направлены на их оценку в качестве письменных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Как установлено судом, 23.06.2022 Южным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) на стационарном пункте весового контроля СКП-3 (Ростовская область, 993 км на автодороге М-4) выявлены нарушения требований Приложений №№ 1, 2, 3 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 автотранспортным средством ответчика, что подтверждается свидетельством о госрегистрации серии 99 42 № 273498, путевым листом грузового автомобиля № 215.ъ

Ространснадзором составлен акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 2130, который подписан водителем ФИО2

Южным управлением государственного автодорожного надзора был произведен расчет вреда на основании «Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами» (далее - правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020г. № 67 «Об утверждении правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», который составил - 5 992,12 руб.

В ходе проверки также было установлено, что у ответчика отсутствует специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007).

В связи с тем, что ответчиком добровольно не уплачен размер ущерба на основании претензии № 2919-РФ от 03.10.2022, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 «Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 г. № 67 «Об утверждении правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу пункта 3 Правил, осуществление расчета и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 31 указанного Федерального закона для получения специального разрешения, требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как было отмечено, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, в акте № 2130 от 23.06.2022 зафиксирован факт превышения установленных ограничений на осевые нагрузки и общей массе.

Согласно данному акту тип ТС: автопоезд, тягач ТС: МАЗ гос.номер О759ХХ26, прицеп,полуприцеп: НЕФАЗ гос.номер ЕВ465226. Владелец ТС ООО «Агро-Патнер».

Доказательств наличия у ответчика на момент осуществления перевозки груза специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный автодорогам причинен транспортным средством с прицепом (автопоезд).

Так как прицеп не может двигаться самостоятельно и передвигается только в составе автопоезда, ответственность за причиненный вред должен нести владелец тягача ТС: МАЗ гос.номер О759ХХ26.

Как следует из материалов дела, владельцем ТС МАЗ 631289-420-015 гос.номер О759ХХ26 является ФИО3, тогда как согласно акту собственником ТС указано ООО «Агро-Партнер» владелец прицепа, гос.номер ЕВ465256.

Доказательств того, что фактическим владельцем ТС на дату нарушения являлось ООО «Агро-Партнер» в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств незаключенности либо недействительности договора аренды ТС.

Таким образом, в момент взвешивания на пункте весового контроля указанное транспортное средство находилось в собственности ФИО3

С учетом изложенного требования истца к ООО «Агро-Партнер» удовлетворению не подлежат.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Изложенное, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная