Постановление от 27 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

28 мая 2026 года Дело № А56-102325/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крицкиной А.С.,


при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.12.2025), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 14.11.2024),

рассмотрев 27.05.2026 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 26.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 по делу № А56-102325/2022/сд.1/расх.,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2022 заявление ФИО3 принято к производству.

Решением суда от 15.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации

имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий 01.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отказа должника от наследства, оставшегося после смерти ФИО7, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти ФИО7, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, ул. Рылеева, д. 2/6, лит. А, кв. 4.


Определением от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа


от 11.04.2024 определение от 18.09.2023 и постановление от 06.12.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 11.07.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому она просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 210 000 руб.

Определением от 26.09.2025 суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы в указанном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 определение от 26.09.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.09.2025 и постановление от 19.02.2026, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что по утверждению ФИО3 последняя из-за

ФИО1 потратила много времени, защищая свою позицию.

При этом, как указывает ФИО1, ФИО3 не


принимала активную позицию как участник судебного процесса, ею была представлена одна письменная позиция, так как были затронуты ее имущественные права, лично в заседаниях не участвовала, возражений не представляла, также вносила оплату госпошлины за должника при обжаловании судебных актов обособленного спора и оплачивала экспертизу за должника.

Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО3 не представлено доказательств величины потраченного времени, не представлен прейскурант, не представлены установленные средние ставки юридических услуг в регионе рассмотрения спора, а также отсутствуют доказательства отправки всех подготовленных документов в адрес ФИО1

По мнению подателя кассационной жалобы, требование кредитора о взыскании судебных расходов в заявленном размере носит чрезмерный характер.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


(далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО3 просила возместить ей за счет ФИО1 судебные расходы в размере 210 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора

№ А56-102325/2022/сд.1 ( № А56- 102325/2022/сд.1/н.р.), где последняя являлась ответчиком.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представлены договор на оказание юридических услуг от 03.02.2023; дополнительное соглашение от 15.04.2024 к договору от 03.02.2024; акт об оказании юридических услуг от 10.10.2024, содержащий расписку о получении денежных средств, подтверждающий несение судебных расходов в

размере 210 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции


пришел к выводу о том, что факт несения судебных издержек и их взаимосвязь с настоящим делом подтверждены, в связи с чем удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.


В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания услуг и произведенной оплаты

ФИО3 представлены договор на оказание юридических услуг

от 03.02.2023; дополнительное соглашение от 15.04.2024 к договору


от 03.02.2024; акт об оказании юридических услуг от 10.10.2024, содержащий расписку о получении денежных средств, подтверждающий несение судебных расходов в размере 210 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив обстоятельства спора и объем оказанных услуг, исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, и правомерно признал подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу

ФИО3 судебные расходы в сумме 210 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.


С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 по делу

№ А56-102325/2022/сд.1/расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев Судьи Т.В. Кравченко

А.В. Яковец