Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А31-6666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-6666/2017
г. Кострома
09 ноября 2017 г
од

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 год. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 год.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление Государственной технической инспекции Санкт- Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 98329 рублей 02 копейки выплаты по банковской гарантии и неустойки,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГУРЭП-Нева", при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился, установил:

Государственная техническая инспекция Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" о взыскании 98329 рублей 02 копейки выплаты по банковской гарантии и неустойки.

Стороны и третье лицо не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом,

Истец 06.09.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать 89552 рубля 84 копейки выплаты по банковской гарантии, 22477 рублей 76 копеек неустойки за период с 04.02.2017 по 12.10.2017. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

31.10.2017 истец в материалы дела факсимильной связью представил уточнение исковых требований, в котором увечил сумму неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Направление процессуальных ходатайств в арбитражный суд факсимильной связью, минуя регистрацию и заполнение специальных форм на сайте суда, процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с этим уточнение иска не принято судом к рассмотрению.

Однако, суд обращает внимание истца, что он не лишен права обратится в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за указанный период.

Ранее ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал в полном объеме.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО "ГУРЭП-НЕВА" 07.11.2016 по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт № 0172200000816000031- 0230029-01 на выполнение работ по устройству периметрового ограждения участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, уч. 137 (западнее дома 15, лит. Б. по пр. Энергетиков).

27 декабря 2016 г. в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по контракту истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 7.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает истцу штраф в размере 10 % от цены контракта.

Размер штрафа составил 89552 рубля 84 копейки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 27.10.2016 № 302732, сроком действия с 27.10.2016 по 31.01.2017, выданная ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк", которой обеспечивается выполнение обязательств ООО "ГУРЭП-НЕВА".

Указанная банковская гарантия обеспечивает выполнение обязательств Принципала, указанных в договоре, в том числе без ограничений:

- обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов) предусмотренных контрактом,

- - обязательств по уплате убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом,

- обязательств принципала по возврату авансового платежа, а также гарантийные обязательства.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в переделах 149245 рублей 10 копеек.

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

В условиях гарантии указаны документы, которые должны быть приложены к требованию бенефициара:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии,

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства

об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В адрес ответчика было направлено письменное требование от 23.01.2017 № 1 о перечислении денежной суммы в размере 89552 рубля 84 копейки.

Письмом от 03.02.2017 № 2017-1/508 ответчик отказал истцу в перечислении суммы гарантии.

Отказ ответчика от выплаты суммы по банковской гарантии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, за просрочку выплаты по банковской гарантии истцом произведено начисление неустойки в размере 22477 рублей 76 копеек за период с 04.02.2017 по 12.10.2017 на основании условий банковской гарантии, согласно которым предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % денежной суммы подлежащей выплате за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий

тридцати дней.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В предусмотренных ч. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, по истечении которого при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, установленных частью 1 данной статьи гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства, в частности, гарантией обеспечивалось исполнение обязательства принципала по выполнению предусмотренных контрактом работ.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было направлено Ответчику с приложением необходимых документов в соответствии с требованиями установленными постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1005) и условиями банковской гарантии.

По условиям гарантии банк принял на себя обязательство уплатить истцу за нарушение ООО "ГУРЭП-НЕВА" договорных обязательств любую сумму или суммы в переделах 149245 рублей 10 копеек.

Таким образом, судом установлен факт соответствия требований бенефициара и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии, оснований для отказа банка в совершении платежа, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-03999).

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчиком не представлены.

Бенефициаром при обращении с требованием к гаранту в пределах срока действия гарантии были представлены все необходимые документы; банковская гарантия как самостоятельное обязательство ответчика является компенсацией в связи с неисполнением контракта третьим лицом; неисполнение обязательств по контракту подтверждено представленными в дело доказательствами.

Оснований для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара, предусмотренных ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не приводит и судом не установлено.

Таким образом, на основании банковской гарантии от 27.10.2016 № 302732 по требованию истца ответчик обязан был уплатить сумму 89552 рубля 84 копейки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием банковской гарантии предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% денежной сумме, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 04.02.2017 по 12.10.2017 в размере 22477 рублей 76 копеек.

Расчёт неустойки произведен в соответствии с условиями гарантии, ответчиком не оспорен, судом принимается в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 89552 рубля 84 копейки выплаты по банковской гарантии, 22477 рублей 76 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294) в доход федерального бюджета 4361 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин