Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А73-4958/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7464/2021
09 февраля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.07.2021 № 51

от Минобороны России: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/64д

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по делу № А73-4958/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 16 543,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>, далее - ООО «УК «Лига ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>, далее - ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России), в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>, далее - Минобороны России) задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 31 по ул. Воронежская в г. Артем Приморского края за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 16 038,54 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, с ответчиков взыскан долг – 16 038,54 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Минобороны России поданы кассационные жалобы, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, заявители просят их отменить, отказав истцу в иске.

По мнению ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, суды не учли статус учреждения, уставной целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Минобороны России только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом вооруженных сил. Полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил учреждение не наделено, денежные средства на данные цели не получает, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком. Также заявитель считает, что судами оставлен без внимания факт незаконного проживания в спорный период физических лиц ФИО3 и ФИО4 в квартирах № 27 и № 73, которые должны нести соответствующие расходы нанимателей.

Минобороны России в своей кассационной жалобе указало на отсутствие сведений о площади общего имущества спорного многоквартирного дома, кроме того оспорило расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома, который, по мнению заявителя, следует производить из размера доли каждого собственника в совокупном объеме общей собственности, услуги (работы) по содержанию и ремонту которой оказывает (выполняет) управляющая организация.

В судебном заседании представители ответчиков доводы кассационных жалоб поддержали, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, 12.05.2020 между ООО «УК Лига ДВ» (управляющая организация) и Минобороны России (заказчик) заключен договор № 38 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации.

По условиям договора заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд: жилой многоквартирный дом №31 (инв. 122) по ул. Воронежская, г. Артем Приморского края (общая площадь объекта 3 507,30 кв. м, жилая площадь 20 132,10 кв. м, 75 квартир, 5 этажей, 1985 года постройки), а управляющая организация по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений (наниматели), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проведенного в форме очно-заочного голосования от 05.05.2020, за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 применяется тариф в размере 23,00 руб.

Согласно пунктам 3.1.1-3.1.4 договора управляющая организация осуществляет управление жилищным фондом, обеспечивает содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги по содержанию общего имущества надлежащего качества, оказывает услуги управления жилищным фондом в соответствии с перечнем данных услуг, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, действующим законодательством и договором, а также от своего имени и за свой счет заключает договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями, осуществляет контроль за качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также ведет их учет.

Управляющая организация выполняет свою обязанность по ведению учета поставленных коммунальных услуг, данные о количестве предоставленных коммунальных услугах отражает в сводных ведомостях по начислениям, с указанием точного адреса поставки, площади объекта, тарифа, применяемого для расчета, а также сами начисления в денежном выражении.

Пунктом 3.3.4 договора установлено, что заказчик обязан предоставлять управляющей организации в течение 3 (трех) дней сведения о заключенных договорах найма (аренды), об изменении количества граждан, проживающих в жилых помещениях, включая временно проживающих, об изменении объемов потребления.

Согласно данным учета, проводимого управляющей организацией, жилищный фонд заказчика был заселен частично, что привело к образованию незаселенного (пустующего фонда).

В соответствии с ответом № 111 на запрос, направленный ООО «УК Лига ДВ» от 19.10.2020, жилые помещения по адресам: <...> и кв. 73, находящиеся в управлении истца по вышеуказанному договору, находятся в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

Обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования пустующего фонда за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 ответчиком не исполнена. Задолженности составила 16 038,54 руб.

Претензия от 27.01.2021 № 27, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ООО «УК «Лига», суды правомерно руководствовались следующим.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факт передачи спорных помещений на праве оперативного управления учреждению и неисполнения им обязательств по оплате коммунальных услуг, компенсации затрат на содержание общего имущества МКД в спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Минобороны России сложившуюся задолженность в заявленном размере 16 038,54 руб.

При этом, проверив доводы ответчика о заселенности квартир № 27 и № 73, суды в отсутствие надлежащих доказательств проживания военнослужащих ФИО3 и ФИО4 в данных квартирах в период с 01.06.2020 по 31.12.2020, с учетом установленных Жилищным законодательством правил вселения и предоставления жилого помещения во владение и в пользование для проживания, сочли их неубедительными, притом, что согласно письму ФГАУ «Росжилкомплекс» от 22.05.2021 исх.№27/3/6535 с ФИО3 договор найма заключен 19.05.2021, то есть за пределами искового периода.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Отсутствие договорных отношений между сторонами спора, неполучения счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от законодательно установленного бремени собственника по содержанию имущества (статья 210 ГК РФ).

Доводы жалобы Минобороны России, касающиеся порядка определения платы за содержание и ремонт общего имущества дома, основаны на неверном понимании и толковании заявителем норм жилищного законодательства и утвержденных в целях его реализации норм и правил.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Аналогичная позиция отражена в письме Минстроя России от 30.12.2016 № 45049-АТ/04, согласно которой доля собственника в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет.

По приведенным основаниям, доводы кассатора подлежат отклонению судом округа.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе об особом статусе ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А73-4958/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко