Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А56-19417/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19417/2018
04 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОТЕРПРАЙСИНВЕСТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ ГРУППА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ ГРУППА" (адрес: Россия 194214, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЯРОСЛАВСКИЙ 66/1/ПОМ.10-Н; Россия 197348, Санкт-Петербург, ул.Аэродромная д.4,оф.208, ОГРН: 5067847329589; 5067847329589);

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФБ СЕСТРОРЕЦК", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ ДОМ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА ПОПОВА 23/В/301А (ПОМ.3Н), ОГРН: 1079847140614);

о взыскании 262 661,89 руб. задолженности за период с июля по октябрь 2017 года по договору на оказание услуг по договору технического обслуживания от 01.07.2017 № АППЗ/ВППВ,

а также ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Инженерная Группа» (далее – ООО «Балтийская Инженерная Группа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Дом» (далее – ООО «Невский Дом») о взыскании 262 661 руб. 89 коп. задолженности по договору от 01.07.2017 № 153-ОП.

Определением от 20.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика 26.04.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Невский Дом» (заказчик) и ООО «Балтийская Инженерная Группа» (исполнитель) заключили договор технического обслуживания АППЗ/ВППВ от 01.07.2017 № 153-ОП, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги:

- Техническое обслуживание оборудования системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ);

- Техническое обслуживание оборудования сети внутреннего противопожарного водопровода (ВППВ).

Согласно пункту 1.6 договора местом оказания услуг являются: <...>, стр. 1-4.

По пункту 2.2 договора услуги в соответствии с п. 1.3.2 оказываются ежемесячно на пятый рабочий день месяца в период с 09:00 до 17:00.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что услуги в соответствии с пунктом 1.3.3 договора оказываются в течение 5 суток с момента обнаружения дефекта.

Согласно пункту 2.4 договора услуги в соответствии с пунктами 1.3.4 – 1.3.8 договора оказываются по утвержденному графику.

По пункту 4.1 договора приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением двустороннего Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором отражается состав и объем выполненных работ, а также (со стороны заказчика) – недостатки и сроки их устранения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 79 053 руб. 58 коп. в месяц.

Согласно пункту 6.1 договора оплата услуг по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ООО «Балтийская Инженерная Группа» 06.10.2017 направило ООО «Невский Дом» уведомление о расторжении договора с 10.10.2017.

ООО «Балтийская Инженерная Группа», ссылаясь на то, что оказало услуги по спорному договору за период с июля по октябрь 2017 года на общую сумму 262 661 руб. 89 коп. 13.10.2017 направило претензию с требованием оплатить ее.

Отказ ООО «Невский Дом» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «Балтийская Инженерная Группа» в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 2322 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 2323 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ и акт сверки, в котором отражены платежные поручения за предшествующий спорный период.

Ответчик не представил доказательств по делу и платежных поручений, которые истцом не учтены при составлении расчета.

Доказательства оказания услуг по техническому обслуживанию АППЗ/ВППВ, связанных с обслуживанием многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, стр. 1-4, иной организацией в материалы дела также не представлены.

Заявление о фальсификации от ответчика, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также встречный иск не поступили.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлены, ходатайство ответчика признается несостоятельным.

В связи с отсутствием обоснования ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание исполнителем услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.07.2017 № 1779, от 31.08.2017 № 2118, от 30.09.2017 № 2439 и от 10.10.2017 № 2977, а также актом сверки расчетов о наличии у ООО «Невский Дом» задолженности перед ООО «Балтийская Инженерная Группа» в размере 262 661 руб. 89 коп.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Суд отклоняет доводы ответчика о подписании названных актов неуполномоченным лицом со стороны ООО «Невский Дом» и аффилированными лицами, в связи с чем заключенный между сторонами договор является ничтожной (мнимой) сделкой.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора (01.07.2017), генеральным директором ответчика являлась ФИО1, которая подписала спорный договор.

Запись, содержащая сведения о назначении генеральным директором ответчика ФИО2 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.07.2017 за № ОГРН <***>.

Решение о назначении ФИО1 на должность директора не признано недействительным, доказательств того, что в момент совершения договора согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 не являлась директором ответчика, не представлено, следовательно, у истца не было оснований сомневаться в достоверности сведений о полномочиях единоличного исполнительного органа должника.

О получении актов от 31.07.2017 № 1779, от 31.08.2017 № 2118, от 30.09.2017 № 2439 и от 10.10.2017 № 2977 подписано главным бухгалтером ФИО3

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан подписать его и возвратить исполнителю или направить мотивированный отказ.

Исходя из пункта 5.3 договора в случае, если в срок, указанный в пункте 5.2 договора, исполнитель не получает подписанный акт или мотивированный отказ, акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке. Услуги, указанные в акте, считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Довод ответчика о том, что на актах оказанных услуг проставлена подпись неуполномоченного лица – ФИО3, которая являлась главным бухгалтером ООО «Невский Дом», суд отклоняет, поскольку указанное лицо наделено правом подписи всех документов ответчика (в том числе первичных), за исключением договоров, что подтверждается должностной инструкцией и приказом № 1 от 28.02.2017.

Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, не представлено.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица действовать от имени ответчика при подписании и исполнении договора вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими, в связи с чем доводы ответчика о том, что спорный договор является мнимой, ничтожной сделкой, суд отклоняет.

При этом приговора суда, вступившего в законную силу, которым ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НЕВСКИЙ ДОМ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕВСКИЙ ДОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ ДОМ» 262 661,89 руб. задолженности, а также 8253 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.