Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А40-239348/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-239348/16

150-2163

01 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ" (ОГРН <***>, 127254, <...>)

к ООО "ФОЛИАНТ" (ОГРН <***>, 420034, <...>, ОФИС 6В)

о взыскании 150 073 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 6 362 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 17.08.2016, 8 120 руб. 81 коп. процентов за период с 17.02.2016 по 17.08.2016 по договору от 16.02.2016,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «ФОЛИАНТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 073,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 362,22 рублей, процентов по денежному обязательству в размере 8 120,81 рублей.

Истец требования поддержал в полном объеме согласно исковому заявлению и уточнениям к исковому заявлению.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16 февраля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «АПАРТ ОТЕЛЬ» перечислило на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью «Фолиант» сумму в размере 150 073, 98 рублей.

Согласно представленному платежному поручению №103 от 16.02.2016 года названная сумма перечислена платежом, имеющим следующее назначение: оплата по счету 16 от 16.02.16 за комплекс услуг за январь 2016.

16 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПИПИЭС ЛОДЖИСТИКС» (далее - Поручитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АПАРТ ОТЕЛЬ» (далее - Кредитор) был заключен договор Поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Фолиант» (далее - Должник) всех его обязательств перед Кредитором по возврату суммы в размере 150 073, 98 рублей, возникших на основании Платежного поручения № 103 от 16.02.2016 года.

Истец указывает, что договор между сторонами заключен не был, комплекс услуг Обществу с ограниченной ответственностью «АПАРТ ОТЕЛЬ» оказан не был, денежные средства не возвращались.

В связи с чем, истец ссылался на то, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Договор оказания услуг (выполнение работ) между ООО «АПАР Г ОТЕЛЬ» и ООО «Фолиант» № 40ОЛ-АП/15 от 22 декабря 2015 года был заключен и услуги по договору были оказаны в полном объеме, денежные средства в размере 150 073 руб. 98 коп. не являются неосновательным обогащением ответчика, что истцом требования заявлены необоснованно.

Суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, между ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» и ООО «Фолиант» был заключен договор оказания услуг (выполнение работ) № 40ОЛ-АП/15 от 22 декабря 2015 года.

Как следует из представленных ответчиком документов, договор был подписан со стороны ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ», ответчиком представлены два экземпляра договора, подписанный исполняющим обязанности Генерального директора и ФИО1 и Генеральным директором ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» ФИО2.

Факт направления сотрудников для выполнения услуг в ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» подтверждается Актом учета времени оказания услуг (выполнения работ) № 1 от 31.12.2015. отчетный период с 22.12.15 по 31.12.15 и Актом учета времени оказания услуг (выполнения работ) № 2 от 31.01.2016, отчетный период с 01.01,16 по 31.01.16., акты учета времени оказания услуг (выполнения работ) подписал заместитель генерального директора ФИО1

В соответствии с пунктом договора 3.5 Оплата услуг (работ) Заказчиком осуществляется по выставленному Исполнителем счету ежемесячно в срок до 12-го числа месяца следующего за отчетным на основании Акта об оказании услуг за месяц.

ООО «Фолиант» выставило счет на оплату за оказанные услуги № 16 от 15.02.2016 года на сумму 150073,98 руб. Назначение платежа: «Услуги по договору 40ОЛ-АП/15 от 22.12.15 г., за январь 2016г.».

Вышеуказанный счет за оказанные услуги был оплачен истцом, ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ», платежным поручение № 103 от 16.02.2016 года на сумму 150073,98 руб. Назначение платежа: «Оплата по счету 16 от 15.02.16, за комплекс услуг январь 2016 по дог. 40ОЛ-АП/15 от 22.12.15»

Таким образом, перечислив денежные средства по выставленному на оплату за услуги счету № 16 от 15.02.2016 года ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» подтверждает факт оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается также актом выполненных работ № 3101/13 от 31 января 2016 года на сумму 150073,98 руб., подписанный Генеральным директор ФИО2

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Судебные расходы распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов