Решение от 28 января 2022 г. по делу № А53-8893/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» января 2022 года. Дело № А53-8893/2021


Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «28» января 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод «Мир», производственный кооператив (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (именуемый истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод «Мир», производственный кооператив (именуемый ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 26.03.2021 в сумме 45 446,24 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы 2 600 000 рублей по день фактической уплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №32 от 12.11.2018 за период с 28.10.2020 по 26.03.2021 в сумме 45 446,24 рублей.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 22.09.2021.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. В процессе рассмотрения спора просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец) и сельскохозяйственным производственном кооперативом племзавод «Мир» (заемщик) заключен договор займа №32 от 12.11.2018, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 2 600 000 рублей , а заемщик обязался принимать денежные средства и возвратить займодавцу сумму займа с учетом начисленных процентов, из расчета 28% годовых (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 600 000 рублей , что подтверждается платежными поручениями №251 от 12.11.2018 на сумму 1 000 рублей, №253 от 19.11.2018 на сумму 1 000 000 рублей, №260 от 23.11.2018 на сумму 520 000 рублей, №261 от 26.11.2018 на сумму 80 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора стороны определили дату возврата заемных денежных средств до 31.12.2018.

Согласно пункту 4.2 договора, если заемщик не возвращает сумму займа с начисленными процентами в срок, указанный в пункте 2.2 договора, заемщик уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

СПК племзавод «Мир» обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора займа №32 от 12.11.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу №А53-8918/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, исковые требования удовлетворены, договор займа N 32 от 12.11.2018 признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу №А53-8918/2020 оставлены без изменения.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями ссылается на тот факт, что признание спорной сделки недействительной сам по себе не аннулирует обязанность ответчика по возврату полученных денежных средств , в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 26.03.2021 в сумме 45 446,24 рублей

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, просил суд оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению по данному основанию.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям , изложенным в пункте 31 Постановления N 13/14, при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной.

После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Конструкция данной нормы предполагает, что в силу особенностей содержания реально существующего правоотношения признание его не существовавшим с момента совершения сделки, послужившей основанием для его возникновения, существенно нарушит интересы сторон сделки.

Поэтому законодатель, защищая интересы сторон сделки, предусмотрел возможность признания такого правоотношения существовавшим, и в этом случае суд, признавая сделку недействительной, изменяет момент признания ее недействительности. Этим моментом становится не момент совершения сделки, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а момент принятия правоприменительного акта, в соответствии с которым сделка прекращает свое действие (утрачивает юридическую силу) на будущее время.

Указанная норма подлежит применению в случаях, когда реституция не может быть применена к оспоримой сделке, ее действие прекращается лишь на будущее. Это, как правило, относится к сделкам с длящимся исполнением, например, к договорам аренды, найма, прекращение которых с момента совершения нецелесообразно или невозможно. По договорам займа (кредита, коммерческого кредита), учитывая затруднительность взаимных перерасчетов по уже уплаченным за пользование заемными средствами процентам, суд может принять решение о признании таких сделок недействительными на будущее время. В отношении исполненной и сохраненной части сделки остаются в силе взаимные права и обязанности сторон.

В данном случае в рамках дела №А53-8918/2020 суд не прекращал действие договора займа №32 от 12.11.2018 на будущее время, а, ссылаясь на убыточность согласованных в договоре условий, признал его недействительным.

Согласно пункту 30 Постановления N 13/14 в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору.

Коммерческая выгода займодавца при исполнении сделки заключается в получении от заемщика денежных средств в виде процентов от использования полученной последним суммы.

Таким образом, при судебной констатации недействительности сделки для займодавца делегитимизируется преследуемая либо достигнутая им указанная коммерческая выгода от исполнения сделки, однако право на возврат денежных средств, являвшихся предметом займа, им не утрачивается, а пользование ими компенсируется применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021 по делу №А53-11127/2020.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов , подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в данном случае истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №32 от 12.11.2018 за период с 28.10.2020 по 26.03.2021 в сумме 45 446,24 рублей.

Позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основана на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по чек-ордеру от 26.03.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Мир», производственный кооператив в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №32 от 12.11.2018 за период с 28.10.2020 по 26.03.2021 в сумме 45 446,24 рублей , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.П. Комурджиева