Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А79-11458/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11458/2016
г. Чебоксары
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2017

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гривис", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429500, Чебоксарский район, Чувашская Республика, рабочий <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Градопроект", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Мира, д. 9, оф. 216

о взыскании 177425,88 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гривис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градопроект" (далее – ответчик) о взыскании 170000 руб. неосновательного сбережения, 7425 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 29.11.2016 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 450, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению проектных работ по договору от 25.07.2012, предварительно оплаченных истцом платежными поручениями №000172 от 085.12.2012, №186 от 19.09.2013.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в нем не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Гривис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Градопроект" (исполнитель) заключен договор на разработку проектно-сметной документации «Пристрой к торговому дому «Дорожник» по ул.Шоссейная, 17а пос.Кугеси, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации «Пристрой к торговому дому «Дорожник» по ул.Шоссейная, 17а пос.Кугеси (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 работы по настоящему договору выполняются в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием на проектирование (приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ – июль 2012 г., окончание – сентябрь 2012 г.

Стоимость работ составляет 350000 руб. Не позднее 10-дневный срок со дня подписания договора заказчик обязан перечислить исполнителю аванс в размере 30% от суммы, т.е. 105000 руб. (пункты 3.1-3.2 договора).

На основании пункта 3.2 договора истцом внесена предварительная оплата работ в размере 170000 руб., что подтверждается платежными поручениями №000172 от 085.12.2012, №186 от 19.09.2013.

Поскольку в нарушение условий договора проектные работы ответчиком не были выполнены, истец направил ООО "Градопроект" претензионное требование о расторжении договора и просил возвратить аванс в размере 170000 руб. Данное требование получено ответчиком 09.06.2016 (л.д.30-31).

Неудовлетворение ответчиком претензии и невозврат аванса послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, получив предварительную оплату по договору, ответчику надлежало предпринять меры для исполнения условий договора.

Между тем, как установлено судом, никаких действий по исполнению договора ответчиком не предпринято.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2016, сальдо в пользу истца составило 170000 руб. (л.д.32).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на сумму перечисленного аванса в размере 170 000 руб., а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, связанных с частичным исполнением договора.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Право сохранить за собой предварительный платеж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по его возврату истцу.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 170 000 руб. неосновательного сбережения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7425 руб. 88 коп. за период с 14.06.2016 по 29.11.2016 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 29.11.2016, суд признает его ошибочным ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с неисполнением обязательства по выполнению проектных работ по договору от 25.07.2012 у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа со дня истечения семидневного срока с момента направления истцом ответчику претензии от 06.06.2016, которая получена ООО "Градопроект" 09.06.2016.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно с 17.06.2016. Правомерно предъявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 14.02.2017 (день вынесения решения суда) составляет 10893 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 17.06.2016 по 14.07.2016:

170000 руб. (сумма долга) х 7,82% (ключевая ставка Банка России) х 28 дней (количество дней просрочки ) / 366 дней = 1017 руб. 03 коп.;

- за период с 15.07.2016 по 31.07.2016:

170000 руб. (сумма долга) х 7,10% (ключевая ставка Банка России) х 17 дней (количество дней просрочки ) / 366 дней = 560 руб. 63 коп.;

- за период с 01.08.2016 по 18.09.2016:

170000 руб. (сумма долга) х 10,50% (ключевая ставка Банка России) х 49 дней (количество дней просрочки ) / 366 дней = 2389 руб. 75 коп.;

- за период с 19.09.2016 по 31.12.2016:

170000 руб. (сумма долга) х 10% (ключевая ставка Банка России) х 104 дня (количество дней просрочки ) / 366 дней = 4830 руб. 60 коп.;

- за период с 01.01.2017 по 14.02.2017:

170000 руб. (сумма долга) х 10% (ключевая ставка Банка России) х 45 дней (количество дней просрочки ) / 366 дней = 2095 руб. 89 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга является правомерным.

Истец также просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.09.2016 № ЮР-16-25, платежные поручения от 20.10.2016 № 237 на сумму 10000 руб. и от 02.02.2017 №19 на сумму 5000 руб.

Согласно договору от 22.09.2016 № ЮР-16-25, истец (заказчик) поручает, а ООО «Консалтинговая фирма «Эталон» принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг, включающих в себя взыскание задолженности с ООО "Градопроект" в судебном порядке, включая, но не ограничиваясь, подготовку искового заявления и других необходимых документов правового характера для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) в Арбитражном суде Чувашской Республики. В случае рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства, исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики в первой инстанции по взысканию суммы долга с ООО "Градопроект".

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, представитель истца выполнил определенные договором от 22.09.2016 № ЮР-16-25 поручения, о чем свидетельствуют составленные и поданные в суд исковое заявление, участие в судебном заседании от 14.02.2017.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность дела, суд считает разумным размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Расходы по государственной пошлине, подтвержденные платежным поручением от 29.11.2016 № 263, суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градопроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гривис" 170000 (Сто семьдесят тысяч) руб. неосновательного сбережения, 10893 (Десять тысяч восемьсот девяносто три) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 14.02.2017, с 15.02.2017 начисление процентов производить на 170000 руб. до дня фактической оплаты, 6317 (Шесть тысяч триста семнадцать) расходов по государственной пошлине, 9000 (Девять тысяч) руб. расходов на представителя. В остальной части во взыскании расходов на представителя отказать.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градопроект" в доход федерального бюджета 109 (Сто девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина