Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А33-28691/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 июня 2022 года


Дело № А33-28691/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к крестьянскому хозяйству «Урожай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, глава крестьянского хозяйства «Урожай» согласно выписке из ЕГРЮЛ, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к крестьянскому хозяйству «Урожай» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 32/18 от 03.12.2018 в размере 112 920 руб. 80 коп.

Определением от 10.12.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 28.03.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 03.12.2018 № 32/18 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить пиловочник хвойных пород 1-3 сорт, в дальнейшем «товар», в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с заранее согласованной накладной и оплачивает его в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится после отгрузки товара в течении 10 банковских дней путем перечисления на расчетный счет покупателя, возможна предоплата.

Оплата товара осуществляется в безналичной форме оплаты, днем оплаты считается день перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора срок действия договора – со дня его подписания по 31.12.2018.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СТАНДАРТ», общество перечислило крестьянскому хозяйству «Урожай» по платежному поручению от 03.12.2018 сумму 112 920 руб. 80 коп. с назначением платежа – оплата по договору поставки от 03.12.2018 № 32/18 за пиловочник хвойных пород, в том числе НДС 18% - 17 225,21 руб.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 по делу № А33-36414/2019 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2020 по делу № А33-36414/2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2020) по делу № А33-36414/2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Срок конкурсного производства продлялся.

В материалы дела представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТАНДАРТ», подготовленный в 2020 году ООО «ПРЕМИУМ-АУДИТ».

Претензией от 18.02.2021 № б/н истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 112 920 руб. 80 коп. по договору поставки от 03.12.2018 № 32/18.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» обратилось в суд с иском к крестьянскому хозяйству «Урожай» о взыскании задолженности по договору от 03.12.2018 № 32/18 в размере 112 920 руб. 80 коп.

В отзыве ответчик указал, что обязательства исполнил. Одновременно с указанным договором поставки заключен договор поставки от 02.12.2018 № 6/12 с иным юридическим лицом, у которого не было денежных средств, в связи с чем рассчиталось ООО «СТАНДАРТ». Ответчик представил подписанный только им договор поставки от 02.12.2018 № 6/12, накладные от 26.11.2018 № 0017220 и от 27.11.2018 № 0017249, в которых имеется информация о номере машины, водителе, откуда следует товар (сосна, зафиксирован диаметр и длина), а также сведения с портала ЕГАИС, согласно которому в отношении договора от 03.12.2018 № 32/18 отсутствуют сведения о поставке товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 03.12.2018 № 32/18 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами к договору подписана спецификация, предусматривающая перечень товара и его цену.

Из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Во исполнение условий договора, предусматривающих возможность предоплаты (пункт 4.1 договора), истец оплатил товар на сумму 112 920 руб. 80 коп., в подтверждение представлена выписка по расчетному счету ООО «СТАНДАРТ», согласно которой общество перечислило крестьянскому хозяйству «Урожай» по платежному поручению от 03.12.2018 сумму 112 920 руб. 80 коп. с назначением платежа – оплата по договору поставки от 03.12.2018 № 32/18 за пиловочник хвойных пород, в том числе НДС 18% - 17 225,21 руб.

В силу пункта 7.1 договора срок действия договора – со дня его подписания по 31.12.2018.

Претензией от 18.02.2021 № б/н истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 112 920 руб. 80 коп. по договору поставки от 03.12.2018 № 32/18.

Ответчик указал, что обязательства исполнил, однако ни поставки товара на указанную сумму, ни доказательств возврата суммы предварительной оплаты в размере 112 920 руб. 80 коп. в материалы дела не представил.

Ответчик ссылался на то, что одновременно с указанным договором поставки заключен договор поставки от 02.12.2018 № 6/12 с иным юридическим лицом, у которого не было денежных средств, в связи с чем рассчиталось ООО «СТАНДАРТ».

Суд учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Альфалес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 01.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом доказательств аффилированности истца и ООО «Альфалес» не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил подписанный только им договор поставки от 02.12.2018 № 6/12, накладные от 26.11.2018 № 0017220 и от 27.11.2018 № 0017249, в которых имеется информация о номере машины, водителе, откуда следует товар (сосна, зафиксирован диаметр и длина), а также сведения с портала ЕГАИС, согласно которому в отношении договора от 03.12.2018 № 32/18 отсутствуют сведения о поставке товара.

Из буквального толкования представленных накладных следует лишь то, что на автомобиле груз направлен от ответчика, из представленных накладных невозможно установить место поставки, принят ли товар, кем и когда принят. Сведения с портала ЕГАИС не подтверждают исполнение обязательств по поставке товара ответчиком перед истцом.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей, указав на необходимость установить факт оплаты со счета ООО «СТАНДАРТ» за поставку КФ «Урожай» лесоматериалов ООО «Альфалес» по согласованию всех руководителей указанных юридических лиц.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. Суд самостоятельно определяет относимость, допустимость и достаточность доказательств по делу.

Обстоятельства по делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

В отсутствие доказательств поставки товара, указанные ответчиком обстоятельства (факт оплаты со счета ООО «СТАНДАРТ» за поставку КФ «Урожай» лесоматериалов ООО «Альфалес» по согласованию всех руководителей указанных юридических лиц) не влияют на правовые выводы суда.

Суд определил: руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказать.

Более того, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела информация о платежи содержит сведения о реквизитах документа, на основании которого совершены операции: назначение платежа – оплата по договору поставки от 03.12.2018 № 32/18 за пиловочник хвойных пород, в том числе НДС 18% - 17 225,21 руб.

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», действовавшим в момент осуществления платежа, (приложение 1) в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

Суд учитывает, что представленная в материалы дела информация о платеже содержит ссылки на документ-основание платежа: оплата по договору поставки от 03.12.2018 № 32/18 за пиловочник хвойных пород, в том числе НДС 18% - 17 225,21 руб.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод о наличии иных оснований для перечисления денежных средств, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 № 5). Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке. Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа или путем направления соответствующего извещения ответчику) о том, что назначение данного платежа было ошибочными и что банком или ответчиком данные изменения были приняты.

Поскольку в представленном в материалы дела платеже имеется ссылка на назначение платежа «оплата по договору поставки от 03.12.2018 № 32/18 за пиловочник хвойных пород, в том числе НДС 18% - 17 225,21 руб.», оснований считать, что денежные средства перечислены истцом по иному правовому основанию, у суда не имеется.

Поскольку доказательства поставки ответчиком товара на оплаченную истцом сумму не представлено, равно как и доказательств возврата суммы предварительной оплаты, требование истца о взыскании 112 920 руб. 80 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 10.12.2021 суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 4 388 руб. до рассмотрения настоящего дела по существу, но не более одного года после подачи искового заявления.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 388 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Урожай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 112 920 руб. 80 коп. долга.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Урожай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 388 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева