Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А73-5040/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5040/2017
г. Хабаровск
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектрстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...> , пом. III)

о взыскании 850 879 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Электро ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектрстрой» о взыскании 850 879 руб. 84 коп., составляющих сумму долга по оплате за поставленный товар в размере 548 960 руб. 70 коп., неустойку в размере 301 919 руб. 14 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчиком отзыв по существу заявленных исковых требований не представлен.

Определение суда от 18.04.2017 г. направлено по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ) ответчика: 680000, <...> , пом. III.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, и в том случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Конверт с определением суда возвращен почтовым органом с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

На основании вышеизложенного ответчик признан судом извещенным надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 220, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях и в порядке, определяемом настоящим договором товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя. Цена договора определяется общей суммой стоимости поставленной покупателю продукции, отражённой в счетах или спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что направление покупателем заявки на поставку товара и последующая оплата выставленного поставщиком счета, в соответствии с положениями настоящего договора считается согласованием покупателя ассортимента, количества и цены товара.

Согласно пункта 1.3 договора, поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты. В последующем стороны вправе заключить дополнительное соглашение о переходе на условия поставки с частичной предоплатой, размер, сроки и отсрочка платежа оговариваются в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 16.03.2016 г. сторонами определен порядок оплаты.

Покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставленного товара на срок до 45 календарных дней с момента отгрузки партии товара покупателю по каждой из отдельных поставок, на основании выданного универсального передаточного документа (пункт 5.2.1 дополнительного соглашения).

Общая (консолидированная) сумма задолженности по оплате поставленного товара в пределах предоставленной настоящим договором не должна превышать 1 000 000 руб. 00 коп. (пункт 5.2.2 дополнительного соглашения).

В силу пункта 8.1, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016 г.

Настоящий договор подлежит пролонгации на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении его действия (п.8.3 договора).

Истец произвел поставку товара ответчика, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами (счет-фактурами) №7850 от 27.07.2016 г., №7952 от 29.07.2016 г., №7971 от 29.07.2016 г., №8091 от 02.08.2016 г., №8095 от 02.08.2016 г., №8210 от 04.08.2016 г., №8213 от 04.08.2016 г., №8286 от 05.08.2016 г., №8928 от 19.08.2016 г., №9279 от 29.08.2016 г., №9763 от 08.09.2016 г., №10776 от 27.09.2016 г., №10777 от 27.09.2016 г., №10840 от 28.09.2016 г., №11127 от 03.10.2016 г., №11371 от 06.10.2016 г., №11372 от 06.10.2016 г.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 548 960 руб. 70 коп.

Истец 12.01.2017 г. направил ответчику претензию №28 с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Факт поставки истцом товара ответчику в период июль – октябрь 2016 г. подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, возражений не высказано.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 548 960 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 301 919 руб. 14 коп.

Пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016 г.) предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере: при просрочке платежа до 10 дней – 0,05%, при просрочке платежа от 11 до 20 дней - 0,1%, при просрочке платежа свыше 21 дня – 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.

Согласно расчету истца пеня за период с 14.09.2016 г. по 12.04.2017 г. составила 301 919 руб. 14 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении начисленной пени ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 301 919 руб. 14 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектрстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро ДВ» долг в сумме 548 960 руб. 70 коп., неустойку в сумме 301 919 руб. 14 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 20 018 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова