Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А27-12185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-12185/2018
город Кемерово
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306420522000018, ИНН <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании убытков в размере 50 552 руб.,

при участии:

от истца – явка не обеспечена;

от ИП ФИО2 – предприниматель присутствует лично, паспорт;

от ООО «Компания-Сибирь» – ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2019 №5, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «ООО «СК «Согласие», «Истец») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306420522000018, ИНН <***> (далее – «Предприниматель», «ИП ФИО2», «Ответчик 1») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 979 руб. 35 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 28.11.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству Истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания-Сибирь», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «ООО «Компания-Сибирь», «Ответчик 2»). В связи с привлечением к участию в деле второго ответчика ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ИП ФИО2 и с ООО «Компания-Сибирь» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 50 552 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в солидарном порядке.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители предпринимателя и ООО «СК «Согласие» присутствуют в судебном заседании 11.03.2019; Истец явку представителя в судебное заседание 11.03.2019 не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии своего представителя не заявил.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ООО «СК «Согласие» признало ДТП, произошедшее с участием автомобилей Mercedes-Benz Actros 4141 К, г/н <***> которым управлял водитель ФИО4, и с участием автомобиля Лонг гонг, г/н 2648кр42, принадлежащего предпринимателю, под управлением водителя ФИО5, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД, страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 123 452 руб.

ОАО СК «БАСК» частично выплатило Истцу страховое возмещение в размере 72 900 руб., с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой.

Поскольку в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы, и поскольку таким лицом является ИП ФИО2, Истец просит суд взыскать с указанного лица сумму выплаченного страхового возмещения 50 552 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 022 руб.; мотивируя исковые требования ссылкой на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробнее доводы ООО «СК «Согласие» изложены в исковом заявлении.

ИП ФИО2 полностью возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя имеющиеся у нее возражения тем, что принадлежащий предпринимателю автомобиль Лонг гонг, г/н 2648кр42 в момент аварии находился во владении ООО «Компания-Сибирь» на основании переданных ему прав (полномочий) со стороны собственника по договору аренды транспортного средства без экипажа №29/12 от 29.12.2012.

Следовательно, по мнению предпринимателя, надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков (суммы страхового возмещения), причиненного транспортным средством, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ является лицо, владевшее источником повышенной опасности на момент ДТП (ООО «Компания-Сибирь»), а не собственник транспортного средства.

Более подробно возражения предпринимателя изложены в письменном отзыве.

ООО «Компания-Сибирь» в письменном отзыве и ее представитель в судебном заседании, считают, что на момент совершения ДТП 13.09.2015 ООО«Компания-Сибирь» в рамках Договора аренды транспортного средства без экипажа №е29/12 от 29.12.2012 являлась субъектом ответственности за причинение вреда арендованным транспортным средством, так как обладала правом владения и пользования в СИЛУ договора аренды, и как следствие, является надлежащим ответчиком по делу.

В то же время, ООО «Компания-Сибирь» исходит из того, что заявленные Истцом требования в отношении ООО «Компания-Сибирь» не могут быть удовлетворены ввиду пропуска срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку ДТП с участием транспортного средства Лонг Гонг, г/н 2648кр42 произошло 13.09.2015, а определение Арбитражного суда Кемеровской области о привлечении к участию в деле второго ответчика ООО «Компания Сибирь» было вынесено 28.11.2018.

Подробнее возражения ООО «Компания-Сибирь» изложены в письменном отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

29.12.2012 между ИП ФИО2 и ООО «Компания-Сибирь» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №29/12, согласно которому ИП ФИО2 (Арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «Компания-Сибирь» (Арендатор) транспортные средств.

20.06.2013 между ИП ФИО2 и ООО «Компания-Сибирь» было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору №29/12 от 29.12.2012, согласно которому в текст Договора внесен пункт об ответственности Арендатора за вред, причиненный третьим лицам «Техникой», ее механизмами, устройством, оборудованием.

13.09.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства Лонг Гонг, г/н 2648кр 42, которое принадлежащего ИП ФИО2, и на момент ДТП находящегося во временном владении и пользовании ООО «Компания-Сибирь» на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа №29/12 от 29.12.2012, Дополнительного соглашения №1 от 20.06.2013 к Договору аренды №29/12 от 29.12.2012.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz Actros 4141 К г/н <***> застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0095020-200240922/14ТЮЛ.

Ответственность лица, управляющего транспортным средством Лонг Гонг, г/н 2648кр 42 была застрахована в ОАО «СК «БАСК».

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 123 452 руб., часть которого была компенсирована ОАО СК «БАСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 72 900 руб., с учетом износа, рассчитанное в соответствии с Единой Методикой.

Поскольку в результате указанных событий ООО «СК «Согласие» понесло убытки в размере 50 552 руб., Истец, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, предъявил требования о возмещении убытков лицу, с которым непосредственный причинитель вреда, по его мнению, состоял в трудовых отношениях – ИП ФИО2, в ходе судебного разбирательства заявил аналогичные требования в отношении Ответчика 2 – ООО «Компания-Сибирь».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ №1») разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ №1, необходимо учитывать, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что на момент совершения ДТП 13.09.2015 транспортное средство Лонг гонг, г/н 2648кр42, принадлежащее предпринимателю, находилось под управлением водителя ООО «Компания-Сибирь» ФИО5, которому данное транспортное средство было передано ИП ФИО2 на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа №29/12 от 29.12.2012.

Следовательно, именно ООО «Компания-Сибирь» является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю Mercedes-Benz Actros 4141 К, г/н <***> которым управлял водитель ФИО4, а, следовательно, именно с указанного лица подлежит взысканию причиненный ущерб ООО «СК «Согласие» в порядке регресса.

В отношении доводов ООО «Компания-Сибирь» о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, требования ООО «СК «Согласие» к причинителям вреда производны от регрессного требования страхователя к лицу, ответственному за убытки.

Обязательство ООО «СК «Согласие» по оплате страхового возмещения потерпевшему было исполнено 19.04.2016, следовательно, исковые требования к лицу, ответственному за убытки, заявлены в пределах срока исковой давности. В связи с чем, требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба с ООО «Компания-Сибирь» подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о солидарном возмещении вреда с ИП ФИО2, ввиду того, что в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ перед потерпевшим отвечают солидарно только лица, совместно причинившие вред.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ИП ФИО2 являлась лицом, причинившим вред.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в отношении ООО «Компания-Сибирь», расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу Истца с Ответчика 2.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Компания-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 552 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022 руб.

Во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306420522000018, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50 552 руб. отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.